Дело № 2 – 3322/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Волгоград 26 сентября 2012 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Артеменко И.С. при секретаре Штановой Т.А., с участием представителя истца Косицыной Е.В., действующей на основании доверенности, ответчика Тарабанова В.М., представителя ответчика Федорова А.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовсковой О.В. к Тарабанову В.М. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ : Касимовскова О.В. обратилась в суд с иском к Тарабанову В.М. о взыскании денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Касимовсковой О.В. и Тарабановым В.М. заключен договор займа денежных средств на сумму 2000 000 руб. В подтверждение договора займа Тарабановым В.М. составлена расписка. Согласно графику в случае возврата займа в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарабанов В.М. возвращает сумму в размере 2200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Касимовсковой О.В. направлено в адрес Тарабанова В.М. письмо с требованием возврата суммы займа с учетом условий графика возврата в размере 2200000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Тарабановым В.М. возвращены Касимовсковой О.В. денежные средства в размере 2000000 руб. в счет основного долга. До настоящего времени денежные средства ответчиком в размере 200000 руб. не возвращены. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет Косицына Е.В. В судебном заседании представитель истца Косицына Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Ответчик Тарабанов В.М. с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает, что таблица с графиком на расписке на момент ее составления отсутствовала. Под графиком имеется ввиду календарный график, поскольку при составлении расписки он не знал когда сумма будет возвращена. Деньги необходимо было вернуть по срокам, которые будут оговорены позже. Представитель ответчика Федоров А.С., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, поскольку таблица была составлена позднее составления расписки, что подтверждается заключением эксперта. Расписка, представленная в материалах дела и оригинал, представленный на экспертизу отличаются, что затруднило проведение экспертизы и дачу категорического заключения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, суду пояснил, что работает в должности директора «ВолгоВентМонтаж», где истец работает заместителем по финансам. Тарабанов В.М. просил у него в долг денежные средства, но на тот момент у него отсутствовала требуемая сумма, поэтому он спросил у Касимовсковой О.В. не может ли она дать в долг ответчику 2000000 руб. Деньги истец передавала ответчику в его кабинете, где и была составлена расписка, на листе бумаги, где была составлена расписка, в которой имелась таблица, какая именно пояснить не смог. Имелись ли на листе бумаги разводы он не знает, так как не видел. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, суду пояснил, что изучая материалы дела, он обратил внимание на то, что копия расписки в деле и оригинал расписки отличаются: так, на оригинале по краям листа имеется размытость. При микроскопическом исследовании видны размытости, это характеризует воздействие неагрессивной жидкости, при воздействии агрессивной жидкостью, возникает люминесценция, здесь этого нет. Копия расписки не имеет размытостей. Копировальный аппарат не мог не отразить размытости, поскольку видно, что часть текста на оригинале размыта, на расписке такого нет. Полагает, что воздействие на расписку было оказано водой или глицериновым раствором, это искажает картину восприятия. При печати в принтере на всем листе остаются микрочастицы. На рукописном тексте имеются частицы. Ввиду того, что прямых пересечений печатного текста и рукописного нет, то изучается осыпание частиц, которые есть на штрихах ручки. При печати лист проходит через термовал и частицы запечатываются. Если прокат через принтер был первичным, то при поднятии волокна, окрашенного чернилами, частицы должны быть под этой частью волокна, если же частицы были сверху рукописного текста, то при поднятии их остаются следы текста. В данной расписке встречалось и то, и другое. Если намочить лист, то бумага разбухнет, частицы могут отлепиться от документа и картина восприятия документа изменится. Категорически ответить на поставленные вопросы он не может, поскольку на документы было оказано воздействие. Поскольку на документ было оказано воздействие, восприятие меняется, но он субъективно уверен, что сначала на документе был рукописный текст, а после лист прошел через принтер. Стороны не возражали о рассмотрении дела в отсутствие истца. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Касимовсковой О.В. и Тарабановым В.М. заключен договор займа денежных средств на сумму 2000 000 руб. В подтверждение договора займа Тарабановым В.М. составлена расписка, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 также пояснил, что передача денег между Касимовсковой О.В. и Тарабановым В.М. действительно была. Согласно графику в случае возврата займа в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарабанов В.М. возвращает сумму в размере 2200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Касимовсковой О.В. направлено в адрес Тарабанова В.М. письмо с требованием возврата суммы займа с учетом условий графика возврата в размере 2200000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Тарабановым В.М. возвращены Касимовсковой О.В. денежные средства в размере 2000000 руб. в счет основного долга. В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена почерковедческая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос какова последовательность исполнения печатного текста и печатной таблицы по сравнению с рукописным текстом в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (какова последовательность выполнения рукописного текста в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и печатного текста с таблицей в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением эксперта №... ООО «...» последовательность выполнения реквизитов на расписке от имени Тарабанова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, следующее: наиболее вероятно, первоначально на листе бумаги был выполнен рукописный буквенно-цифровой текст, красящим веществом черного цвета электрографическим способом печати. Определить последовательность выполнения элементов расписки в категоричной форме не представляется возможным по причине того, что печатный текст и рукописные буквенно-цифровые записи в расписке не имеют общих участков пересечения, а также на лист бумаги имелось какое-либо воздействие не агрессивной жидкой средой. Давая оценку представленным в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком была составлена расписка о передаче Тарабанову В.М. 2000000 руб., которые последний обязуется вернуть согласно графику. При этом суд считает, что график указанный в расписке был согласован сторонами, что также подтверждается показаниями самого ответчика в судебном заседании, подтвердившего, что договоренность о сроках возврата имелась согласно календарного графика. Из представленной в материалах дела расписки следует, что сумма займа в размере 2000000 рублей Тарабановым В.М. возвращена. Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком возвращены проценту по займу в материалах дела не имеется. Что касается утверждения стороны ответчика о том, что график на расписке составлен после ее составления, судом не может быть принято, поскольку законом прямо не предусмотрено обязанность первоначального составления графика при передаче денежных средств между физическими лицами по расписке. Кроме того, из текста расписки следует, что денежные средства Тарабанов В.М. должен вернуть Касимовсковой О.В. согласно графику. Из заключения эксперта также усматривается, что определить последовательность выполнения элементов расписки в категоричной форме не представляется возможным, что подтвердил эксперт и в судебном заседании, что он не может в категоричной форме ответить на поставленный судом вопрос. Утверждение представителя ответчика о том, что поскольку в расписке не указаны проценты по займу, то график не может быть принят судом, а расписка считается недействительной, ошибочен, поскольку основан на неверном понимании закона. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. Пункт 3 ст. 809 ГК РФ, на который ссылается представитель ответчика, в данном случае не применим, так как отсутствуют условия беспроцентности договора займа, предусмотренные данной нормой. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа связан с предпринимательской деятельностью, суду не представлено. Таким образом, поскольку договор займа не является беспроцентным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства - проценты за пользование заемными средствами в размере 200000 руб. Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в размере 5200 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Касимовсковой О.В. к Тарабанову В.М. о взыскании денежных средств, удовлетворить. Взыскать в пользу Касимовсковой О.В. с Тарабанова В.М. денежные средства в размере 200000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. Судья Артеменко И.С. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ