№ 2-6607/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации гор. Волгоград 01 октября 2012 года Центральный районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Артеменко И.С., при секретаре Штановой Т.А., с участием: помощника прокурора ... Стрельниковой В.В., истцов Ярда Т.И., Заборовой Н.И, представителя ответчика Прохорова А.В., действующего на основании доверенности, Кузьминой Л.Г., действующей на основании устава, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой М.Г. к ООО «Строй-Энерго-Сервис» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Заборова Н.И., Ярда Т.И., Игнатова М.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Строй-Энерго-Сервис» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что состояли с ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ, местом работы являлась .... ДД.ММ.ГГГГ новый генеральный директор ФИО1 и ФИО2 разъяснили им, что в связи с реорганизацией ООО «Строй-Энерго-Сервис» необходимо написать от своего имени заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о приеме на работу ООО «.....», директором которого указать ФИО2 Истцы указывают на то, что генеральный директор ФИО1 и ФИО2 оказывали на них психологическое воздействие, уговоры, угрозы, обман, в связи с чем ими были написаны заявления об увольнении из ООО «Строй-Энерго-Сервис» по собственному желанию и заявления о приеме на работу в ООО «.....» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на собрании объявил об увольнении десяти сотрудников, в том числе и истцов. Истцы считают, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, нарушена процедура увольнения, в связи с чем, просят восстановить в ООО «Строй-Энерго-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями работодателя им были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 01.10.2012 года производство по делу в части восстановления на работе Заборовой Н.И. и Ярда Т.И., а также компенсации в их пользу морального вреда прекращено, в связи с отказом истцов от иска. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок. Истец Игнатова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отметкой в справочном листе по делу. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания от истца Игнатовой М.Г. не поступало, в том числе и для предоставления новых доказательств по делу. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Игнатовой М.Г. В судебном заседании представитель ответчика Вотрина, действующий на основании приказа, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, ввиду их необоснованности. Суду пояснила, что заявление об увольнении Игнатовой М.Г. написано собственноручно, в связи с чем, был издан приказ об увольнении по инициативе работника. Тем самым работодатель на законных основаниях издал приказ об увольнении, поскольку работник добровольно изъявил желание прекратить трудовые отношения, и до дня увольнения заявление Игнатовой М.Г. отозвано не было. Кроме того, истец не представил доказательств того, что заявление об увольнении было написано под влиянием обмана или оказанием психологического давления. Ссылаясь на то, что истцу было гарантировано трудоустройство в ООО «.....», истец гарантийного письма от указанной фирмы о трудоустройстве суду не представлено. Выслушав участников процесса, прокурора - помощника прокурора ... Стрельникову В.В. полагавшей исковые требования Игнатовой М.Г. не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при увольнении последнего, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По смыслу действующего законодательства - закрепленный в Конституции РФ принцип свободы труда (ч. 1 ст. 37) предполагает не только свободное, по усмотрению гражданина, вступление в трудовые правоотношения путем заключения трудового договора, но и свободное его расторжение, механизм которого и предусмотрен комментируемой статьей. Право работника расторгнуть трудовой договор по своей инициативе по правилам, установленным комментируемой статьей, распространяется на все трудовые договоры, т.е. не только на заключенные на неопределенный срок, но и на срочные трудовые договоры. В ряде случаев комментируемая статья предусматривает обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Согласно п.3 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника. В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что - прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса» - расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении является добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать это возлагается на работника. В ходе рассмотрения дела установлено, что Игнатова М.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Строй-Энерго-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ... производственных помещений с окладом ... руб., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... о прекращении трудового договора Игнатова М.Г. по инициативе работодателя, с казанным приказом истец ознакомлена. К материалам дела также приобщена копия личного заявления Игнатовой М.Г. об увольнении его с работы с ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком произведен расчет на основании приказа по увольнению Игнатова М.Г. в размере 14526,52 руб. путем перечисления на заработную плату сотрудника. Претензий истца о начисленной заработной плате не заявлено. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В противоречие со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в отношении него при составлении заявления об увольнении было оказано давление со стороны руководства. Доводы истца об оказанном на него давлении со стороны генерального директора ФИО1 и ФИО2 понудивших его написать заявление о расторжении договора, путем гарантированного трудоустройства в ООО «.....» документально не подтверждаются. Жалоб со стороны Игнатовой М.Г. о принуждении к написанию заявления об увольнении не поступало. В ходе судебного разбирательства не подтвердились факты, сообщенные истцом в обоснование исковых требований, о том, что заявление об увольнении было написано под влиянием обмана или оказанием давления. Помимо этого, каких – либо сведений о намерении отозвать заявление об увольнении по собственному желанию Игнатовой М.Г. суду не предоставлено. В судебном заседании также установлено, что ответчиком был произведен полный расчет с сотрудником Игнатовой М.Г. на момент увольнения из организации, что подтверждается материалами дела, истцом возражений относительно правильности начисленных сумм не заявлено. Таким образом, судом не установлено нарушений трудового законодательства при увольнении Игнатовой М.Г. При таких обстоятельствах, исковые требования Игнатовой М.Г. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Как следствие, также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Игнатовой М.Г. к ООО «Строй-Энерго-Сервис» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья Артеменко И.С. Именем Российской Федерации