Дело №2-5211/2012 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи – Полянского О.А., при секретаре судебного заседания – Ахмедовой И.М., с участием представителя истца Нагибина Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ткачук Е.А. к СОАО «Страховой дом «ВСК» о взыскании суммы, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Ткачук Е.А. обратилась в суд с иском к СОАО «Страховой дом «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 118581 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3672 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком СОАО «Страховой дом «ВСК» был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <марка>, государственный номер №.... Произведено страхование риска «Ущерб», «Угон/хищение», со страховой выплатой до 550000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, истец управляя автомобилем <марка>, государственный номер №... не воспользовалась безопасным боковым интервалом и допустила наезд на бетонную клумбу. Ответчиком данное событие признано страховым случаем и произведена страховая выплата в неоспоримой сумме 182176 руб. Однако, не согласившись с выплаченной суммой, он обратился за независимой оценкой величины причиненного ущерба. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 300757 руб. Таким образом, полагает, что со страховой компании в её пользу подлежит взысканию разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 118581 руб. Кроме этого считает, что взысканию со страховой компании в её пользу подлежат расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3672 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В судебное заседание истец Ткачук Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Нагибин Э.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Представитель ответчика СОАО «Страховой дом «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд находит возможным в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца Нагибина Э.И., исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 17.11.92г. № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ткачук Е.А. и ответчиком СОАО «Страховой дом «ВСК» был заключен договор страхования. Согласно данному договору принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <марка>, государственный номер №..., был застрахован от риска «Ущерб», «Угон/хищение», со страховой выплатой до 550000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, истец управляя автомобилем <марка>, государственный номер №... не воспользовалась безопасным боковым интервалом и допустила наезд на бетонную клумбу, в связи с чем были причинны механические повреждения вышеуказанному автомобилю, что подтверждается справкой ОГАИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «Страховой дом «ВСК» данное событие признано страховым случаем и произведена страховая выплата в неоспоримой сумме 182176 руб., что подтверждается страховым актом №..., и не оспаривалось в судебном заседании. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за независимой оценкой величины причиненного ущерба. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 300757 руб., что подтверждается отчетом №.... За проведение данной оценки истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками. Согласно результатам экспертизы – экспертное заключение №..., проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 295851 руб. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. При определении размера суммы реального ущерба, причиненного автомобилю <марка>, государственный номер №..., суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 295851руб., однако Ткачук Е.А. заявлены исковые требования на сумму 118581 руб. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 113675 руб. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3672 руб., что подтверждается чек-ордером. В связи с этим, понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов в размере 5000 руб. по проведению независимой оценки. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Судом установлено, что согласно квитанции серии ВКА №... истец оплатил услуги Нагибина Э.И. в размере 20000 руб. за представление его интересов в суде по иску к СОАО «Страховой дом «ВСК» о взыскании суммы, судебных расходов. При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. С учетом этого суд находит исковые требования Ткачук Е.А. к «СОАО «Страховой дом «ВСК» о взыскании суммы, судебных расходов - подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ткачук Е.А. к СОАО «Страховой дом «ВСК» о взыскании суммы, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «Страховой дом «ВСК» в пользу Ткачук Е.А. сумму материального ущерба в размере 113675 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3672 рублей. В остальной части исковых требований Ткачук Е.А. к СОАО «Страховой дом «ВСК» о взыскании суммы, судебных расходов - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья – О.А. Полянский Именем Российской Федерации