Дело № 2–6374/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2012 года г.Волгоград Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Торшиной С.А. при секретаре Есенгалиевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис» к Моисеенко М.В., Фрёберг О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ООО «Жилкомсервис» обратилось в суд с иском к Моисеенко М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что Моисеенко М.В. является собственником квартиры .... ООО «Жилкомсервис» оказывает услуги по содержанию и эксплуатации указанного дома. Ответчик в течение длительного времени не производила оплату за жилищные и коммунальные услуги, задолженность за период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, составила 94 991 рубль 98 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика пеню в размере 14 529 рублей 28 копеек, судебные расходы в виде: оплаченных судебных издержек по договору №... об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 3799 рублей 67 копеек. В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в своем заявлении просит взыскать с ответчика Моисеенко М.В. задолженность в размере 89675 рублей 57 копеек, пени в размере 13 430 рублей 37 копеек, судебные расходы в виде: оплаченных судебных издержек по договору №... об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 3799 рублей 67 копеек. В судебном заседании представитель истца Косенкова В.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, в связи с чем просила удовлетворить исковые требования. Ответчик Моисеенко М.В. в судебном заседании не оспаривала имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг, пояснив, что данное обстоятельство вызвано тяжелым материальным положением, просила снизить размер пени. Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Фрёберг О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Суд, с учетом требований ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч.3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи. Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Как установлено в судебном заседании, Моисеенко М.В. является собственником квартиры ..., где также зарегистрированы Фреберг О.В. и ФИО, что подтверждается справкой МБУ «ЖКХ ...». ООО «Жилкомсервис» оказывает услуги по содержанию и эксплуатации указанного дома. Ответчики за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не вносят коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере 89675 рублей 57 копеек, что подтверждается справкой о наличии задолженности ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК». В связи с тем, что ответчики не производили своевременно оплату коммунальных платежей, в соответствии с требованиями п.14 ст.115 ЖК РФ, с них подлежит взысканию неустойка. В соответствии с расчетом пеня за несвоевременную оплату за жилье и коммунальные услуги составляет 13 430 рублей 37 копеек. В соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд находит требования истца о взыскании неустойки по просроченному долгу и просроченным процентам явно завышенными и не соответствующими последствиям нарушенного обязательства. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер пени по задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до 1000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), невысокой сложности дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере 1500 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом указанных требований закона, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2920 рублей 27 копеек. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Жилкомсервис» к Моисеенко М.В., Фрёберг О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Моисеенко М.В., Фрёберг О.В. в пользу ООО «Жилкомсервис» сумму задолженности в размере 89675 рублей 57 копеек, пени в размере 1000 рублей. Взыскать с Моисеенко М.В., Фрёберг О.В. в пользу ООО «Жилкомсервис» в равных долях расходы по оказанию услуг представителя в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2920 рублей 27 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 18 сентября 2012 года. Судья С.А. Торшина