Дело № 2-5790-12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Центральный районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Троицковой Ю.В., при секретаре Куроян М.А., с участием прокурора Сазоновой Т.В., а также представителя истца, ответчика Варданян С.А., действующей в своих интересах и интересах Хачатрян О.М., третьего лица нотариуса Пучкиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года гражданское дело по иску Кузнецовой Р.П. к Варданян С.А., Лоренц И.Ф., Хачатрян О.М., Скрябиной Т.А. о признании оспоримой сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности, восстановлении утраченного права, У С Т А Н О В И Л: Кузнецова Р.П. обратилась в суд с иском к Варданян С.А., Лоренц И.Ф., в котором просит признать недействительной доверенность, выданную на имя Варданян С.А. от имени Хачатрян О.М. №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную ФИО1 и.о. нотариуса ... Пучкиной Н.И.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Р.П. и Хачатрян О.М.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хачатрян О.М. и Лоренц И.Ф.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации №...; признать за Кузнецовой Р.П. право собственности на квартиру ...; обязать Кузнецову Р.П. произвести возврат денежных средств, полученных от Варданян С.А. по договору купли-продажи квартиры ..., заключенному ДД.ММ.ГГГГ; обязать Варданян С.А. произвести возврат денежных средств, полученных от Лоренц И.Ф. по договору купли-продажи квартиры ..., заключенному ДД.ММ.ГГГГ; истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязав Лоренц И.Ф. передать Кузнецовой Р.П. квартиру ...; выселить Лоренц И.Ф. из квартиры .... В обоснование иска указано, что в производстве ГСУ МВД ... в настоящее время находится уголовное дело №..., возбужденное в отношении ФИО2. В ходе следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Р.П. и Варданян С.А. (супругой ФИО2), действовавшей по доверенности от Хачатрян О.М. №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО1 и.о.нотариусом ... Пучкиной Н.И., был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... В ходе следствия установлено, что Хачатрян О.М. в указанный период времени постоянно находилась на территории ..., и не могла доверять Варданян С.А. право приобретения и отчуждения объектов недвижимости от ее имени. Согласно сообщению ФМС ... от ДД.ММ.ГГГГ №... в имеющихся учетах ФМС ... значится Хачатрян О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, национальный паспорт №.... За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведениями о въезде Хачатрян О. на территорию Российской Федерации не располагают. В АС ЦБД УИГ содержатся сведения о въезде Хачатрян О. на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП .... В ходе следствия истцу стало известно о факте подложности доверенности, на основании которой были произведены сделки купли-продажи спорной квартиры. Действуя по фиктивной доверенности ДД.ММ.ГГГГ Варданян С.А. от имени Хачатрян О.М. (покупатель) заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Кузнецовой Р.П.. После чего, действуя по фиктивной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ Варданян С.А. от имени Хачатрян О.М. (продавец) заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Лоренц И.Ф. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на ст.ст.154, 155, 156, 166,167,168, 181,182 ГК РФ. Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и в качестве ответчиков привлек Хачатрян О.М. и Скрябину Т.А., просил признать недействительной доверенность, выданную на имя Варданян С.А. от имени Хачатрян О.М. №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную ФИО1 и.о. нотариуса ... Пучкиной Н.И.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Р.П. и Хачатрян О.М.; признать недействительным договора купли-продажи квартиры ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хачатрян О.М. и Лоренц И.Ф.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации №...; признать недействительным договор купли-продажи квартиры ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лоренц И.Ф. и Скрябиной Т.А.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации №...; признать за Кузнецовой Р.П. право собственности на квартиру ...; обязать Кузнецову Р.П. произвести возврат денежных средств, полученных от Варданян С.А. по договору купли-продажи квартиры ..., заключенному ДД.ММ.ГГГГ; обязать Варданян С.А. произвести возврат денежных средств, полученных от Лоренц И.Ф. по договору купли-продажи квартиры ..., заключенному ДД.ММ.ГГГГ; обязать Лоренц И.Ф. произвести возврат денежных средств, полученных от Скрябиной Т.А. по договору купли-продажи квартиры ..., заключенному ДД.ММ.ГГГГ; истребовать имущество из чужого незаконного владения; обязать Скрябину Т.А. передать Кузнецовой Р.П. квартиру ...; выселить Скрябину Т.А. из квартиры ...; вселить Кузнецову Р.П. в квартиру .... В обоснование уточненных требований указал, что Кузнецова Р.П. является .... ... назначена ей также в период предшествующей сделке ДД.ММ.ГГГГ. У Кузнецовой Р.П. возможности самостоятельно принимать какие-либо решения, в том числе решения, связанные с приобретением или отчуждением имущества. По мнению представителя истца, подписывая оспариваемый договор, Кузнецова Р.П. не имела возможности правильно и адекватно оценить правовые последствия данного документа. Ею был подписан пакет документов, в который входил договор аренды отчуждаемой квартиры. После подписания указанного пакета документов Кузнецова Р.П. юридически продала квартиру и получила право проживания в ней на условиях договора аренды с оплатой только коммунальных услуг. Фактически же ее состояние не изменилось. Она продолжала проживать в квартире. Арендная плата была установлена в размере коммунальных платежей. Данное обстоятельство было согласовано сторонами сделки. Она не понимала, что юридически подписала документы, на основании которых лишилась жилья сама и лишила жилья своих близких родственников. Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель истца-Журавлев В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Ответчик Варданян С.А., действующая от своего имени и от имени Хачатрян О.М. по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ. Ответчик Хачатрян О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчики Скрябина Т.А. и Лоренц И.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований. Третье лицо-нотариус Пучкина Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, пояснив, что доверенности на имя Хачатрян О.М. оформлена и.о.нотариуса Чабановой в соответствии с требованиями закона и при личном присутствии Хачатрян О.М. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Р.П. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Р.П. и Варданян С.А., действующей в интересах Хачатрян О.М. был заключен договор купли-продажи, по которому Кузнецова Р.П. продала принадлежащую только ей на праве собственности квартиру .... ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Р.П. подписала акт о передаче спорного жилого помещения представителю покупателя Хачатрян О.М.-Варданян С.А. Хачатрян О.М., как собственник квартиры, зарегистрировав свое право собственности в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала спорную квартиру Лоренц И.Ф.. Лоренц И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала квартиру Скрябиной Т.А.. В обоснование исковых требований об оспаривании доверенности Хачатрян О.М., выданной на имя Варданян С.А., истец Кузнецова Р.П. и ее представитель ссылаются на ответ УФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому в учетах ФМС ... значится Хачатрян О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, национальный паспорт №.... За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведениями о въезде Хачатрян О. на территорию РФ не располагают. Вас ЦБД УИГ содержатся сведения о въезде Хачатрян О. на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП .... Другой информацией не располагают. (л.д.183). Однако, из данного ответа не следует, что Хачатрян О.М. не находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации. Истец также ссылается на информацию следственных органов, в соответствии с которой Хачатрян О.М. в указанный период времени постоянно находилась на территории .... Однако, суду не представлено документов, подтверждающих данное обстоятельство. В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Кроме того, согласно положениям ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему лицу. В силу положений п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Исходя из смысла вышеназванной нормы права правовая природа доверенности указывает на то, что доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя, для совершения которой согласно ст. 154 ГК РФ необходимо и достаточно выражения воли лишь одной стороны по предоставлению представителю возможности совершить юридические действия от имени представляемого с непосредственными юридическими последствиями для последнего. Таким образом, исходя из вышеперечисленных правовых норм, правом на оспаривание доверенности обладает лицо, непосредственно выдавшее доверенность. Права Кузнецовой Р.П., доверенностью выданной Хачатрян О.М. на имя Варданян С.А. не нарушены. Как следует из письменных возражений Хачатрян О.М., последняя не оспаривала доверенность, выданную ею на имя Варданян С.А. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариально ФИО1, и.о. нотариуса ... Пучкиной Н.И.. В обоснование исковых требований об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры между Кузнецовой Р.П. и Хачатрян О.М., истец ссылается на то, что она не имела возможности правильно и адекватно оценить правовые последствия сделки, .... Также истец указывает, что ее ввели в заблуждение относительно правовой природы сделки. Между тем, в рамках гражданского дела по иску Кузнецовой Р.П., Михайловой Н.Н. к Варданян С.А., Хачатрян О.М., Лоренц И.Ф. о признании договоров купли-продажи недействительными данным обстоятельствам давалась оценка. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Кузнецовой Р.П. к Варданян С.А., Хачатрян О.М., Лоренц И.Ф. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Р.П. и Хачатрян О.М.; договора купли-продажи квартиры ..., заключенного между Хачатрян О.М. и Лоренц И.Ф. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Р.П. к Хачатрян О.М., Варданян С.А., Лоренц И.Ф. о признании недействительными сделок по купли-продажи спорной квартиры. Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником спорной квартиры является Скрябина Т.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лоренц И.Ф. и Скрябиной Т.А. Истец заявляет требования о признании данной сделки недействительной. Однако, истец не указывает основания для признании данной сделки недействительной, в иске имеется лишь ссылка на ст.168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Вместе с тем, согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорной квартиры между Лоренц И.Ф. и Скрябиной Т.А. истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ с пропуском исковой давности, о восстановлении которого истец не просила. Суд считает необоснованными требования истца к Скрябиной Т.А. об истребовании у последней спорной квартиры. Истцом заявлены взаимоисключающие требования: истец просит признать недействительными сделки со спорной квартирой и одновременно заявляет об истребовании квартиры у последнего собственника. Правовыми последствиями признании сделок недействительными в соответствии со ст.167 ГК РФ является односторонняя (двусторонняя) реституция, но не истребование имущества из чужого незаконного владения. Данная правовая позиция отражена Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТОВ 1 И 2 СТАТЬИ 167 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН О.М. МАРИНИЧЕВОЙ, А.В. НЕМИРОВСКОЙ, З.А. СКЛЯНОВОЙ, Р.М. СКЛЯНОВОЙ И В.М. ШИРЯЕВА, в котором указано, что требования о применении последствий недействительности сделок с имуществом носят самостоятельный характер и не могут быть соединены с требованиями об истребовании этого имущества у последнего собственника. Вместе с тем, в силу ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Однако, как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира перешла в собственность Скрябиной Т.А. по воле Кузнецовой Р.П. по возмездной сделке купли-продажи от Кузнецовой к Хачатрян О.М., от Хачатрян О.М. к Лоренц И.Ф., от Лоренц И.Ф. к Скрябиной Т.А.. Скрябина Т.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры в соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, исковые требования Кузнецовой Р.П. не основаны на законе, несостоятельны и не подлежат удовлетворению, также как и ее требования о выселении Скрябиной Т.А. и вселении истца в спорную квартиру. Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о произведенной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, поскольку основанием для внесения записи в ЕГРП является судебный акт о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Кузнецовой Р.П. в удовлетворении исковых требований к Варданян С.А., Лоренц И.Ф., Хачатрян О.М., Скрябиной Т.А. о признании недействительной доверенности, выданной на имя Варданян С.А. от имени Хачатрян О.М. №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО1 и.о. нотариуса ... Пучкиной Н.И.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Р.П. и Хачатрян О.М.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хачатрян О.М. и Лоренц И.Ф.; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации №...; признании недействительным договора купли-продажи квартиры ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лоренц И.Ф. и Скрябиной Т.А.; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации №...; признании за Кузнецовой Р.П. право собственности на квартиру ...; понуждении Кузнецовой Р.П. произвести возврат денежных средств, полученных от Варданян С.А. по договору купли-продажи квартиры ..., заключенному ДД.ММ.ГГГГ; понуждении Варданян С.А. произвести возврат денежных средств, полученных от Лоренц И.Ф. по договору купли-продажи квартиры ..., заключенному ДД.ММ.ГГГГ; понуждении Лоренц И.Ф. произвести возврат денежных средств, полученных от Скрябиной Т.А. по договору купли-продажи квартиры ..., заключенному ДД.ММ.ГГГГ; истребовании имущества из чужого незаконного владения; понуждении Скрябиной Т.А. передать Кузнецовой Р.П. квартиру ...; выселении Скрябиной Т.А. из квартиры ...; вселении Кузнецовой Р.П. в квартиру .... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 18 сентября 2012 года. СУДЬЯ Ю.В.ТРОИЦКОВА