Дело № 2-5574/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Рудых Г.М. при секретаре Рублевой Е.Д., с участием представителя истца Коншиной Е.Ю. – Иваненко В.А., представителя ответчика ООО «СК «ЦЮРИХ» – Апраксиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Коншиной Е.Ю. к ООО «СК «ЦЮРИХ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Коншина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СК «ЦЮРИХ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управляющего автомобилем <марка1>, государственный регистрационный номер №... и ею, управляющей автомобилем <марка2>, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ей на праве собственности. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана истец. Учитывая, что принадлежащее ей транспортное средство <марка2>, государственный регистрационный номер №... застраховано в ООО «СК «ЦЮРИХ» на основании договора №..., и то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения она обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. ООО «СК «ЦЮРИХ» данное ДТП признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 345500 руб.. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в независимое автоэкспертное бюро ИП «...» для определения суммы восстановительного ремонта, согласно отчету которого, сумма восстановительного ремонта составила 411 810 руб.. Просила взыскать с ООО «СК «ЦЮРИХ» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 66 310 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 575 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.. В судебное заседание истец Коншина Е.Ю. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. Представитель истца Коншиной Е.Ю. – Иваненко В.А., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части, а именно просил взыскать с ООО «СК «ЦЮРИХ» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 205 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916 руб. 15 коп.. В остальной части исковых требований, настаивал на удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика ООО «СК «ЦЮРИХ» – Апраксина О.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме, пояснила, что страховая компания свои обязательства перед Коншиной Е.Ю. выполнила в полном объеме, выплатив ей сумму страхового возмещения. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с частью 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Исходя из содержания статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управляющего автомобилем <марка1>, государственный регистрационный номер №... и водителем Коншиной Е.Ю., управляющей автомобилем <марка2>, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается справой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8). Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана истец Коншина Е.Ю.. Из дела видно, что в момент дорожно-транспортного происшествия, данное транспортное средство было застраховано по КАСКО на основании договора №... в ООО «СК «ЦЮРИХ» (л.д. 12). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <марка2>, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим Коншиной Е.Ю. на праве собственности получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась с заявлением в ООО «СК «ЦЮРИХ» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, сдав все необходимые документы. После чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ЦЮРИХ» произвело Коншиной Е.Ю. выплату страхового возмещения в размере 345 500 руб. (л.д. 14). Истец не согласившись с суммой страхового возмещения был вынужден обратиться в независимое автоэкспертное бюро ИП «...» для определения суммы восстановительного ремонта. Согласно отчету автоэкспертного бюро ИП «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 411 805 руб. 61 коп.. По ходатайству представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с целью определения среднерыночной стоимости годных остатков транспортного средства <марка2>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Коншиной Е.Ю., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертиза поручено экспертам ООО «.....». В соответствии с заключением №... ООО «.....» среднерыночная стоимость годных остатков транспортного средства <марка2>, государственный регистрационный знак №... составляет 226 795 руб. (л.д. 68-78). Суд, принимает во внимание данные заключения эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Согласно п.п. 5.9., 5.9.1., 5.9.2. Правил по риску «Ущерб» соглашения к полису №... от ДД.ММ.ГГГГ выплате подлежит страховая сумма за вычетом износа в размере 10% от действительной стоимости транспортного средства, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее 1 года. При этом износ считается – на 7% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно) и далее – на 1% каждый последующий месяц страхования. Следовательно, при определении размера ущерба учитывается износ транспортного средства в размере 10%, то есть 625500 руб.. Таким образом, суд считает, что подлежит выплате сумма материального ущерба в размере 53 205 руб. (625500 руб. (действительная стоимость) – 226 795 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 345 500 руб. (выплаченная страховая сумма)). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 25, 26-27), которые также подлежат взысканию с ответчика. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 310 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1916 руб. 15 коп.. Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 руб. (л.д. 59), которые также подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом. В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса. Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «.....», обязанность по ее оплате была возложена на Коншину Е.Ю.. Между тем, Коншина Е.Ю. не исполнила определение суда и не оплатила денежную сумму в размере 5000 руб., что подтверждается счетом №... от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что исковые требования Коншиной Е.Ю. о возмещении материального ущерба удовлетворены, суд считает возможным взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. с ответчика ООО «СК «ЦЮРИХ» в пользу ООО «.....». Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коншиной Е.Ю. к ООО «СК «ЦЮРИХ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ООО «СК «ЦЮРИХ» в пользу Коншиной Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта 53 205 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 руб. 15 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 575 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.. Взыскать с ООО «СК «ЦЮРИХ» в пользу ООО «.....» расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья - Г.М. Рудых