Дело № 2-6538 /2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2012 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Артеменко И.С.,

при секретаре: Штановой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности – Абрамова П.В., представителя ответчика ООО Страховая компания «Согласие» по доверенности Тельбуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова В.А. к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении страховой выплаты, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ... в результате произошедшего ДТП автомобилю истца ... были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан гр. ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована у ответчика по правилам ОСАГО. Кроме того, последний дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в лимите 600000 рублей у ответчика на основании страхового полиса серия №... ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ по Правилам страхования гражданской ответственности автовладельцев (далее – Правила ДСАГО). В связи с этим истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свое решение тем, что при решении вопроса о признании события страховым, ответчиком по данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что реальный механизм развития дорожно-транспортного происшествия, в котором были получены повреждения автомобиля, не соответствуют обстоятельствам указанным заявителем. Согласно отчёта составленного ООО «РЦОФК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 502424 рубля. Истец считает отказ ответчика незаконным, в связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 502424 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8259 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени судебного заседания извещен вовремя и надлежащим образом, на основании нотариальной доверенности доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Абрамов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные в связи с по оплатой судебной трассологической экспертизы в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика - ООО Страховая компания «Согласие» по доверенности Тельбухова А.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что реальный механизм развития дорожно-транспортного происшествия, в котором были получены повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам указанным заявителем, что подтверждается заключением эксперта-автотехника выполненным Центром автоэкспертизы и оценки ИП ФИО8 Просила снизить услуги представителя.

Определением Центрального районного суда ... производство по делу в части исковых требований о взыскании страховой суммы по страховому полису серия 13400 №...ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в ... в результате произошедшего ДТП автомобилю истца ... были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан гр. ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по правилам ОСАГО, что подтверждается административным материалом. Кроме того, последний дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в лимите 600000 рублей у ответчика на основании страхового полиса серия №... ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ по Правилам страхования гражданской ответственности автовладельцев (далее – Правила ДСАГО). В связи с этим истец обратился к ответчику за страховой выплатой, однако истцу в выплате суммы страхового возмещения отказано.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Вместе с тем, с тем с целью установления всех обстоятельств по делу, по ходатайству истца, назначалась независимая трассологическая судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «...», №... повреждения автомобиля ... соответствуют обстоятельствам, указанным участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ1 года и могли быть причинены при этих обстоятельствах.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик при составлении заключения об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение независимой экспертизы, выполненного ООО «...», произведенного по инициативе суда подтверждающее факт наступления события имеющего признаки страхового случая.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт ФИО9, пояснил, что среди множества повреждения автомобиля Хундай, зафиксированных в акте осмотра и анализе этих повреждений, им был сделан ввод о том, что данные повреждения могли быть получены в результате переворота, который соответствует заявленным требованиям. Имело место трение и скольжение между автомобилями. При проведении экспертизы им использовались материала дела, представленные фотографии на диске, административный материал. Также пояснил, что следы при столкновении автомобиля не всегда оставляют следы в виде наложения краски. В данном случае следу краски отсутствуют, поскольку имело место легкое скольжение. Исходя их схемы дорожно-транспортного происшествия место столкновения было определено сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривает заключение эксперта №..., выполненного ООО «...» по причине недостаточной ясности и неполноты заключения, при этом представителем ответчика также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, исследовав заключение эксперта №..., выполненного ООО «...», учитывая наличие в деле иных доказательств по обстоятельствам, являющимся предметом экспертизы, не находит оснований для назначения по данному делу повторной судебной экспертизы, поскольку в данном случае в ходатайстве представителя ответчика о назначении повторной экспертизы последним указывается на несогласие с выводами эксперта, что в данном случае не является обязательным для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного, суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до лимита ОСАГО законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, то есть взысканию в пользу истца с ответчика подлежит невыплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 рублей, как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В этой связи, расходы по оплате независимой оценки в размере 3500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку входят в состав лимита суммы страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг и приложенной к нему расписки от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде истец понесла расходы в сумме 20 000 рублей, которые суд с учетом принципа разумности считает снизить до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмедова В.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ахмедова В.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись И.С. Артёменко