Дело № 2-6676/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Центральный районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Троицковой Ю.В. при секретаре Шариповой Е.И., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 27 сентября 2012 года гражданское дело по иску Тимофеевой Ю.Н, к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Тимофеева Ю.Н. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 120000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации 4000 рублей, почтовые расходы 312 руб. 90 коп., расходы на оплату госпошлины 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 575 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. в ... произошло ДТП с участием водителя (виновник ДТП) Лисина И.А., управлявшего автомашиной марки <марка1>, регистрационный знак №... (собственник ФИО2) и водителя (потерпевшей) Тимофеевой Ю.Н., управлявшей автомашиной марки <марка2>, регистрационный знак №.... На место ДТП вызваны сотрудники ГАИБДД. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Лисин И.А.. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тимофеевой Ю.Н. застрахована по ОСАГО на основании договора ВВВ №... в СОАО «ВСК». Истец предоставил все документы страховщику, написав заявление на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом 44-48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС». Истец организовал осмотр, предварительно уведомив страховщика, эксперт указал полученные повреждения, произведена детальная фотосъемка поврежденных узлов, агрегатов и деталей. Однако, страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Для определения реального ущерба ТС истец обратился в независимое автоэкспертное бюро ООО «.....», которое произвело расчет. В соответствии с отчетом №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка2>, регистрационный знак №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 121683 руб. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» недоплата потерпевшему составляет 120000 рублей. За проведение данной услуги истцом уплачено 4000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 575 руб., госпошлина-500 рублей. Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца-Иваненко В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Третье лицо –Лисин И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как следует из материалов дела и административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 мин. в ... произошло ДТП с участием водителя (виновник ДТП) Лисина И.А., управлявшего автомашиной марки <марка1>, регистрационный знак №... (собственник ФИО2) и водителя (потерпевшей) Тимофеевой Ю.Н., управлявшей автомашиной марки <марка2>, регистрационный знак №.... На место ДТП вызваны сотрудники ГАИБДД. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Лисин И.А.. Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Лисина И.А. подтверждаются материалами дела, административным материалом. Гражданская ответственность водителя Тимофеевой Ю.Н. застрахована в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса серии ВВВ №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности до 120000 рублей на основании ст.7 ФЗ №4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.29) Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии. Вместе с тем статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ. В результате наступления страхового случая потерпевший в данном дорожно-транспортном происшествии Тимофеева Ю.Н. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению трасологической экспертизы, назначенной СОАО «ВСК», повреждения автомашины марки <марка2> гос.рег.знак №..., зафиксированные в справке о ДТП и указанные в Акте осмотра не могли образоваться одновременно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих исковые требования истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении экспертиз не заявлял. Между тем, истцом представлено суду отчет №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка2> гос.рег.знак №..., произведенным ООО «.....», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121683 руб. Данная оценка ответчиком не оспорена. Оценка, проведенная ООО «.....» полностью соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года, составлен компетентным специалистом, является достаточно полной и ясной. Поскольку ответчик обязательства по договору страхования не исполнил, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения материального вреда рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» 120000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб., в доход государства госпошлину в размере 3100 рублей; а также расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 312 руб. 90 коп., которые подтверждаются материалами дела (л.д.5,14,15-16). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела,истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Между тем, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышенной с учетом характера рассматриваемого спора, продолжительности его рассмотрения и полагает необходимым снизить расходы до 10000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, поскольку данная доверенность выдана не по конкретному делу, а для участия представителя во всех судебных инстанциях всех судов судебной системы РФ, службе судебных приставов, во всех административных и судебных учреждениях. Таким образом, представитель имеет право воспользоваться данной доверенностью многократно в течение трех лет. Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Тимофеевой Ю.Н, к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» пользу Тимофеевой Ю.Н, в счет возмещения вреда 120000 рублей, расходы на проведение экспертизы 4000 рублей, почтовые расходы 312 рублей 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 134812 руб. 90 коп., отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности. Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства госпошлину в размере 3100 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Ю.В.ТРОИЦКОВА