Дело № 2-5170-12 27 сентября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Шариповой Е.И.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 27 сентября 2012 года гражданское дело по иску Игнатьева О.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатьев О.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 81231 руб., госпошлину 2636 руб. 93 коп.. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе... произошло ДТП с участием автомобиля <марка>, рег.знак №.... ДТП произошло по вине водителя ФИО, которая не справилась с управлением и автомобиль на скользкой дороге перевернулся. В результате ДТП автомобиль получил повреждения: лобовое стекло, стекло левой двери, зеркало с левой стороны, крыша, капот, крыло переднее левое, передний бампер. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (полис №... от ДД.ММ.ГГГГ) страховые риски-ущерб, хищение. По факту ДТП истец обратился в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направленное в ООО «..» для проведения осмотра и составления дефектовки. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе доставлен в ООО «..» и сдан по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля истец обнаружил видимые механические повреждения: деформация левой передней стойки и деформация двери, которые отсутствовали непосредственно после ДТП и до сдачи автомобиля по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец с письменным заявлением обратился к ответчику с просьбой выдать копию акта первоначального осмотра автомобиля, однако, данный акт выдан не был, не сообщена сумма ущерба, рассчитанного страховой компанией. В связи с тем, что ни акт осмотра, ни сумма ущерба истцу выданы не были ответчиком, истец вынужден был обратиться в независимую компанию. Для оценки стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил страховую комнату о дате и месте проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «..» состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. Представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 75471 руб., без учета износа-81231 руб. После получения экспертного заключения, истец устно обратился к ответчику с просьбой о выплате стоимости ущерба. Представитель ответчика сообщил, что сумма ущерба составляет более 80% от страховой суммы, то есть более 125016 руб., в связи с чем, имеет место полная гибель автомобиля. Истцу было предложено выбрать два варианта выплаты: получить 50000 рублей и отставить автомобиль у себя, либо получить 150000 рублей и отдать автомобиль в страховую компанию. От предложенных вариантов истец отказался, так как посчитал, что отсутствует полная гибель автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об имеющихся вариантах выплаты в связи с наступлением страхового случая на условиях «полная гибель». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил выплатить страховую сумму в размере 81231 руб. в течение 10 дней с момента получения заявления, либо представить мотивированный отказ в выплате. В ответ на претензию ответчиком было сообщено, что отсутствуют основания для пересмотра принятого решения об урегулировании претензии на условия «Полная гибель». В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.15, 929,930 ГК РФ, Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 112230 руб. 85 коп., госпошлину 2636 руб. 93 коп.. В обоснование измененных требований указал, что страховщик избирает способ определения размера ущерба транспортного средства. В нарушение условий договора страхования ответчик осуществил определение размера ущерба не способом, установленным полисом страхования-на основании СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данном марке, за фактически выполненный ремонт, а иным образом-путем калькуляции. Ответчик самостоятельно изменил способ расчета размера ущерба.. В целях установления размера ущерба, определенного условиями догвора страхования, Игнатьев О.Г. обратился к официальному дилеру марки <марка>-компании ООО «.....» с просьбой произвести предварительный расчет стоимости ремонтных работ, указанных в сметном расчете о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «..». Согласно предварительного расчета ООО «.....» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составил 112230 руб. 85 коп., что составляет 71,82% от страховой суммы, то есть отсутствует полная гибель автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, на л.д.78 имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца-Данильченко Т.Ю., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика-Новикова К.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что на основании договора страхования, размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке автомашины, за фактически выполненный ремонт. Для определения стоимости восстановительного ремонта и принятия решения об урегулировании претензии страховщиком было выдано направление на СТОА ООО «..». Согласно предварительному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на трассе... произошло ДТП с участием автомобиля <марка>, рег.знак №.... ДТП произошло по вине водителя ФИО, которая не справилась с управлением и автомобиль на скользкой дороге перевернулся. В результате ДТП автомобиль получил повреждения: лобовое стекло, стекло левой двери, зеркало с левой стороны, крыша, капот, крыло переднее левое, передний бампер. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся административным материалов и сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевым О.Г. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <марка> гос.рег.знак №... по программе «Риск несчастный случай» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами была определена форма выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая – размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данном марке, за фактически выполненный ремонт.

Таким образом, договором страхования предусмотрен лишь порядок определения размера ущерба, но не порядок получения страхового возмещения.

По смыслу ч.1 ст.929 ГК РФ обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

По факту страхового случая Игнатьев О.Г. обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра ТС. На основании акта осмотра страховщиком был осуществлен расчет размера ущерба ТС. Обязанности производить расчет размера ущерба у страхователя согласно Правил страхования не имеется. Именно страховщик избирает способ определения размера ущерба ТС.

В нарушение условий договора страхования ответчик осуществил определение размера ущерба не способом, установленным полисом страхования –на основании счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данном марке, за фактическим выполненный ремонт, а иным образом-путем калькуляции.

Таким образом, ответчиком самостоятельно изменен способ расчета размера ущерба-путем калькуляции.

Наличия спора по вопросу выплаты страхового возмещения явилось причиной для обращения истца с настоящим иском.

На стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

В целях установления размера материального вреда, причиненного истцу, судом в рамках настоящего спора назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «......».

Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, гос.рег.знак №... по состоянию на дату ДТП, без учета износа 80393 руб. 32 коп., что составляет менее 80% от стоимости транспортного средства.

Поскольку обязательства по договору страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» не выполнило, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 80393 руб. 32 коп., отказав в остальной части требований о возмещении материального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2611 руб. 80 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела,истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями.

Данную сумму суд находит разумной с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Игнатьева О.Г. Игнатьева О.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Игнатьева О.Г. в счет возмещения материального вреда 80393 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2611 руб. 80 коп., отказав в остальной части требований о возмещении материального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть со 02.10.2012г.

Судья Ю.В.ТРОИЦКОВА