№2-6491/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Волгоград 26 сентября 2012 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Осадчего Я.А., при секретаре судебного заседания Василенко А.И., с участием представителя истца Мамедовой Н.Г.к. – Якушева Г.Л., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Рулева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Мамедовой Н.Г.к. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Мамедова Н.Г.к. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <марка1>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, принадлежащего Мамедовой Н.Г.к. на праве собственности и автомобиля марки <марка2>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю <марка1>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 управлявший автомобилем <марка2>, государственный регистрационный знак №... гражданская ответственность которого застрахована в СК «..» по полису ОСАГО №.... Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ВВВ №...). На основании соглашения о прямом возмещении убытков, истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, представив соответствующие документы. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, после чего произвел выплату в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 34 270 руб. Не согласившись указанной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «....» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 87857 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученную страховую выплату в размере 53587 рублей, расходы по оплате услуг эксперта размере 4120 рублей расходы по оплате государственной полшины в размере 1931 рубль, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 575 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. Истец Мамедова Н.Г.к. в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. В судебном заседании представитель истца Якушев Г.Л., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 48 587 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Рулев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что выплаченной суммы достаточно для ремонта автомобиля истца. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ по прямому возмещению убытков потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и, если дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <марка1>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, принадлежащего Мамедовой Н.Г.к. на праве собственности и автомобиля марки <марка2>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, в отношении которой сотрудником ГАИБДД составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №...). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «..» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №...). В связи с указанными обстоятельствами, на основании соглашения о прямом возмещении убытков, истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, представив соответствующие документы. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, после чего произвел выплату в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 34270 руб. Не согласившись указанной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. В обоснование заявленных истцом требований представлен отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «....», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 87857 руб. Ставить под сомнение заключение эксперта у суда нет оснований, заинтересованности эксперта судом не установлено. Сторонами возражений относительно правильности проведенного расчета не заявлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <марка1>, государственный регистрационный знак №..., принять в качестве заключение ООО «....». В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей. Согласно пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о том, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» необоснованно не выплачена истцу часть страхового возмещения в размере 48587 руб. Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 120 рублей, которые суд возлагает на ответчика ОАО «АльфаСтрахование», что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено платежными документами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 13 000 рублей. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» судебных расходов - государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 1 657 руб. 61 коп., расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности в размере 575 рублей, несение которых истцом подтверждено документально. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мамедовой Н.Г.к. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мамедовой Н.Г.к. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 587 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4120 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 657 рублей 61 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы при оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности в размере 575 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мамедовой Н.Г.к. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходы по оплате услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме – 01.10.2012 года. Судья Я.А. Осадчий Именем Российской Федерации