Дело № 2-6875/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Рудых Г.М. при секретаре Рублевой Е.Д. с участием представителя истца Марсова В.Ю. - Фартуковой С.В., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Тельбуховой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Марсова В.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Марсов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управляющего автомобилем <марка2>, государственный регистрационный знак №... и им, управляющим автомобилем <марка1>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности. В совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «..». В результате данного ДТП автомобиль <марка1>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу Марсову В.Ю., получил механические повреждения. Марсов В.Ю. обратился в ООО СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. После чего, страховщик данное дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 66299 руб. 64 коп., а также 1900 руб. по уплате оценочных услуг. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился в независимую экспертную организацию ООО ....., согласно отчету которого, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 108 527 руб.. Просил взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 42 227 руб. 36 коп., неустойку за несвоевременную страховую выплату в размере 8 197 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 863 руб.. В судебное заседание истец Марсов В.Ю. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца Марсова В.Ю. – Фартукова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в части суммы страхового возмещения, и просила взыскать сумму в размере 32227 руб. 36 коп., а также уточнила в части процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований поддержала и настаивала на удовлетворении. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Тельбухова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку сумма страхового возмещения ими выплачена в полном объеме, просила отказать. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. Согласно указанным нормам, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и условия, содержащиеся в них и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя. Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управляющего автомобилем <марка2>, государственный регистрационный знак №... и водителем Марсовым В.Ю., управляющим автомобилем <марка1>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 37). В совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО (л.д. 38), гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «..». Гражданская ответственность Марсова В.Ю. застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом (л.д. 39), и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <марка1>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу Марсову В.Ю., получил механические повреждения. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). ДД.ММ.ГГГГ Марсов В.Ю. обратился в ООО СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. После чего, страховщик данное ДТП признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 68199 руб. 64 коп., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается платежным поручением (л.д. 48). Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимую экспертную организацию ООО ..... для оценки ущерба, согласно отчету которой, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 108 527 руб.. Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Кроме того, сторонами не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля <марка1>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу Марсову В.Ю., составила с учетом износа 108 527 руб.. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. По заявленному иску суд не может выйти за пределы требований, которые предъявил истец, поскольку это не предусмотрено законом. В судебном заседании представителем истца была уточнена сумма страхового возмещения, которую он просил взыскать в размере 32 227 руб. 36 коп.. Соответственно в данной части подлежит взысканию сумма в размере 32 227 руб. 36 коп., уточненная представителем истца. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Учитывая исследованные обстоятельства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 1 271 руб. 90 коп.. В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из дела видно, что истцом Марсовым В.Ю. были понесены расходы по оплате оценки о стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в размере 5 000 руб., что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 32, 35), которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Марсовым В.Ю. были оплачены юридические услуги в сумме 17 000 руб. на основании договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41) и расписки в получении денежных средств (л.д. 42). Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, с учетом категории дела, время нахождения его на рассмотрении, а также с учетом разумности и справедливости, в размере 15000 руб.. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 166 руб. 81 коп., оплаченная им при подаче иска в суд (л.д. 3), расходы по оплате доверенности в размере 575 руб. (л.д. 36). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Марсова В.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Марсова В.Ю. сумму страхового возмещения в размере 32 227 руб. 36 коп., неустойку за несвоевременную страховую выплату в размере 1 271 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 166 руб. 81 коп.. В удовлетворении исковых требований Марсова В.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату в размере 6 925 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья - Г.М. Рудых