Дело №2-5106/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 сентября 2012 года Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., При секретаре Красновой Т.П., С участием истца Щеляновой А.Г., представителя ответчика – МУП «Горводоканал г.Волгограда» - по доверенности Федорова Д.В., представителя ответчика – Администрации Волгограда – по доверенности Гик Е.Г., представителя ответчика – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – по доверенности Зайцевой С.И., представителя ответчика – Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда – по доверенности Удалова С.Л., Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Щеляновой А.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г.Волгограда», Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества Волгограда, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений, установил: Щелянова А.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г.Волгограда» (далее по тексту – МУП «Горводоканал г.Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений. В обосновании требований указала, что она является собственником нежилых помещений площадью ..., расположенных по адресу:.... В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, принадлежащих ей нежилых помещений из-за прорыва трубопровода на наружных сетях МУП «Горводоканал ...». Актом совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что затопление произошло по вине МУП «Горводоканал г.Волгограда». В результате затопления принадлежащего ей нежилого помещения, площадью ... ей причинен материальный ущерб на сумму 159604руб.00коп., за составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в помещении площадью ..., истцом оплачено 9000руб.00коп. В результате затопления нежилого помещения, площадью ... истцу причинен материальный ущерб на сумму 78962руб.00коп., за составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в помещении площадью ..., истцом оплачено 8000руб.00коп. После затопления ДД.ММ.ГГГГ представители МУП «Горводоканал г.Волгограда», для осмотра помещения не явились, акт не составили, от возмещения ущерба в добровольном порядке отказались. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика МУП «Горводоканал г.Волгограда» в счет возмещения ущерба, причиненного ей в результате залива помещений, суммы в размере 159604руб.00коп. и 78962руб.00коп., расходы за составление отчетов в размере 9000руб.00коп. и 8000руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4572руб.08коп. и 2808руб.86коп. Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества Волгограда (далее по тексту – ДМИ администрации Волгограда), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее по тексту департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда). В судебном заседании истец Щелянова А.Г. заявленные требования поддержала, настаивает на их удовлетворении и просит взыскать сумму причиненного ей ущерба и судебные расходы с ответчика МУП «Горводоканал г.Волгограда». Представитель ответчика - МУП «Горводоканал г.Волгограда» - Федоров Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражал, считает, что истцом не представлено доказательств наличия причинено-следственной связи между какими-либо действиями МУП «Горводоканал г.Волгограда» и ущербом причиненного истцу, в результате залива помещений. Представитель ответчика - Администрации Волгограда – по доверенности Гик Е.Г., в судебном заседании против удовлетворения требований к администрации Волгограда возражала. Представитель ответчика – ДМИ администрации Волгограда – по доверенности Зайцева С.И., в судебном заседании против удовлетворения требований к ДМИ возражала. Представитель ответчика – Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда – по доверенности Удалов С.Л., в судебном заседании против удовлетворения требований к Департаменту ЖКХ и ТЭК возражал. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. В соответствии с п.6 ст. 8 и п.2. ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием для возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ. Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица. Причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что Щелянова А.Г. является собственником нежилых помещений площадью ..., расположенных в подвальном помещении по адресу:..., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права. Как усматривается из Акта совместного обследования нежилого помещения – ..., расположенного по адресу:..., составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО «Жилкомсервис» ФИО3, слесаря ООО «Жилкомсервис» ФИО1, собственника помещения Щеляновой А.Г., в результате произошедшего затопления выявлено: кухня – деформация на дверях и дверных коробках – 2шт.; на стенах по всему периметру отслоение (шелушение) краски высотой 15см.; в основном зале – на стенах длиной 6 м и высотой 0,15м отслоение декора (авторская ручная роспись); деформация короба (пробковый) длиной 28м высотой 0,15м; деформация дверей – 6шт.; банкетный зал: деформация короба (пробковый) длиной 6 м высотой 0,15м; деформация плитки на полу площадь. 5кв.м.; туалет: деформация дверей и дверных коробок – 3шт. Согласно выводам, указанным комиссией, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из-за порыва трубопровода на наружных сетях МУП «Водоканал» (т.1 л.д.7). Согласно Акта совместного обследования нежилого помещения - ..., расположенного по адресу:..., составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО «Жилкомсервис» ФИО3, слесаря ООО «Жилкомсервис» ФИО1, собственника помещения Щеляновой А.Г., арендатора ФИО2, в ... произошло затопление линолеума, по всей площади наблюдается деформация; также имеется деформация набухания дверей и дверных коробок. Согласно выводам, указанным комиссией, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из-за порыва трубопровода на наружных сетях МУП «Водоканал»; на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ от составления акта отказались (т.1 л.д.104). Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 суду пояснила, что она работает мастером в ООО «Жилкомсервис» с ДД.ММ.ГГГГ. В подвальном помещении жилого дома ... располагается аварийно-диспетчерская служба ООО «Жилкомсервис». Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что все подвальное помещение, в том числе помещение, занимаемое ООО «Жилкомсервис», затоплено водой. Была вызвана аварийная служба МУП «Горводоканал», работники которой приехали и отключили воду. Затопление произошло с улицы из внешних водопроводных сетей. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя МУП «Горводоканал г.Волгограда» были составлены акты обследования помещений, кроме помещений, принадлежащих Щеляновой А.Г., поскольку в 17.00час., по окончании рабочего времени все ушли домой. В акте обследования помещений, принадлежащих Щеляновой А.Г. ими было указано, что затопление произошло из-за порыва трубопровода на наружных сетях МУП «Водоканал», поскольку работниками данной организации незадолго до аварии производились работы в том месте, где проходит водопровод, кроме того, по всем вопросам, которые возникают у ООО «Жилкомсервис» по вопросу подачи воды и обслуживания водопроводных сетей, они обращаются в МУП «Горводоканал». Постановлением Главы Волгограда от 07.11.2008г. № 2312 муниципальное имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству Волгограда, закреплено за МУП «Горводоканал г. Волгограда» (т.1л.д.195-196). Представитель ответчика – МУП «Горводоканал г.Волгограда» Федоров Д.В. возражая против заявленных требований, утверждает, что согласно приложения к Постановлению Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №2312 и Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ водопровод, проходящий возле дома ... на праве хозяйственного ведения у МУП «Горводоканал г.Волгограда» не находится. Действительно, в соответствии с Приложением (Перечень муниципального имущества муниципальной казны Волгограда, относящегося к водопроводно-канализационному хозяйству Волгограда, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г.Волгограда») к Постановлению Главы Волгограда от 07.11.2008 года №2312 и Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и МУП «Горводоканал г.Волгограда», ДМИ передал МУП «Горводоканал г.Волгограда» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество муниципальной имущественной казны, в том числе: внутриквартальная водопроводная сеть по ..., диаметром 500мм, длиной 420п.м. (№... Акта и №... Перечня). В соответствии с Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, водопровод по ... на участке ... из стальных труб диаметром 530х7мм протяженностью 420м был принят в эксплуатацию (т.1 л.д.71-75). В судебном заседании представитель Департамента ЖКХ и ТЭК Удалов С.Л. суду пояснил, что данный участок водопровода был подключен к уже существующему водопроводу, проходящему по ..., что по мнению суда также подтверждается Справкой балансовой стоимости водопровода, в которой указано наименование водопровода как от Всущ. До Всущ. (т.1 л.д.76) и топографической съемкой (т.1л.д.78). Кроме того, данный представитель пояснил суду, что водопровод проходящий по ..., диаметром 500мм является магистральным, который от насосной станции подает воду и от него отходят другие водопроводы к потребителям услуг. Возможно при передаче имущества МУП «Горводоканал г.Волгограда» отсутствовала техническая документация на все передаваемые объекты, в связи с чем, в Акте передачи указано только об отрезке трубопровода по ..., однако данное указание не подтверждает факт того, что МУП «Горводоканал г.Волгограда» не был передан весь трубопровод проходящий по ..., в том числе возле дома №.... Согласно ответа ДМИ администрации Волгограда на запрос суда (т.1 л.д.91), в реестре муниципального имущества администрации Волгограда не значатся сведения о внутриквартальной водопроводной сети по .... Представитель ответчика – МУП «Горводоканал» Федоров Д.В. в судебном заседании подтвердил, что по водопроводу диаметром 500мм, проходящему по ..., в том числе возле дома №..., МУП «Горводоканал г.Волгограда» осуществляется подача воды потребителям. Согласно Выписок из журнала АДС ООО «Жилкомсервис» (т.1 л.д.183-186), ДД.ММ.ГГГГ АДС ООО «Жилкомсервис», расположенного по адресу:..., была передана заявка в Водоканал по поводу течи трубы на улице, а ДД.ММ.ГГГГ АДС ООО «Жилкомсервис» в связи с заливом помещений АДС в Водоканал была передана заявка в 05час.25мин. Как усматривается из Журнала заявок течей и засоров МУП «Горводоканал» ВКХ «...» (т.1 л.д.187-189), ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о течи в подвал «Жилкомсервис» ..., в графе «отметки о выполнении» указано, что отключили воду в 6.45час., установив две задвижки диаметром 500мм и одну – диаметром 200мм. В журнале учета выполненных работ МУП «Горводоканал г.Волгограда» цех ВКХ (т.1 л.д.191-194) указано, что ДД.ММ.ГГГГ по ... были выполнены следующие работы: спланировали грунт экскаватором, засыпали песком провал, спланировали, вручную счистили грунт около бордюра, требуется продолжение работ. ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха ВХК МУП «Горводоканал г.Волгограда» в адрес Первого заместителя Главы администрации ... была подана заявка №... на выдачу аварийного ордера на производство работ в связи с ликвидацией аварии на водоводе диаметром 500мм по ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим восстановлением дорожного покрытия (т.3 л.д.13). Администрацией ... ДД.ММ.ГГГГ Цеху ВКХ МУП «Горводоканал» был выдан контрольный лист к Согласованию№... на право проведения земляных работ по ликвидации аварии на участке водовода диаметром 500мм по ..., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны въезда во двор (т.3 л.д.14). Как усматривается из Журнала учета выполненных работ МУП «Горводоканал ...» (т.3 л.д.16-25) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками цеха ВХК МУП «Горводоканал» проводились работы по устранению течи на водоводе диаметром 500мм по адресу:..., а ДД.ММ.ГГГГ в результате течи воды на водоводе диаметром 500мм с торца дома, закрыли задвижку диаметром 200мм и диаметром 500мм и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводили работы на данном водоводе. Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что затопление нежилых помещений, принадлежащих истцу произошло в результате порыва трубопровода диаметром 500мм, расположенного по .... При этом доказательства проникновения воды в подвал жилого дома ... при иных обстоятельствах в материалы дела не представлены. Учитывая, что в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, в данном случае МУП «Городской водоканал г. Волгограда», входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет их технического состояния, а также с учетом вышеперечисленных видов работ, проводимых МУП «Горводоканал г.Волгограда» на водопроводе диаметром 500мм, расположенном по ..., суд считает, что исковые требования Щеляновой А.Г. подлежат удовлетворению, и сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика МУП «Городской водоканал г. Волгограда», с которого и просил истец, так как непринятие ответчиком мер к надлежащему содержанию и обслуживанию системы водоснабжения – водопровода, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - затоплением помещений, принадлежащих истца и причинением ему материального ущерба. Истцом Щеляновой А.Г. в подтверждении стоимости причиненного ущерба представлены отчеты, выполненные ООО «...» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу встроенных нежилых помещений, принадлежащих истцу. Так, согласно Отчета №..., величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного встроенному нежилому помещению площадью 162,8кв.м., расположенного по адресу:..., составляет 159604руб.00коп. (т.1л.д.13-58). Согласно отчета №..., величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного встроенному нежилому помещению площадью 49,3кв.м., расположенного по адресу:..., составляет 78962руб.00коп., в том числе: стоимость ущерба, нанесенного помещению 49272руб.00коп.; стоимость ущерба, нанесенного имуществу 29690руб.00коп. Суд, в качестве размере ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание данные отчеты эксперта, представленные Щеляновой А.Г., которые выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Отчеты содержат подробное описание исследования, обоснование выводов. Кроме того, данные отчеты не оспаривался представителем ответчика и иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, представителем ответчика не заявлялось. Таким образом, суд считает, что с МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу истца Щеляновой А.Г. подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, площадью 162,8кв.м., расположенного по адресу:..., в размере 159604 рубля 00 копеек. Что касается требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, площадью 49,3кв.м., расположенного по адресу:..., в размере 78962руб.00коп., то данные требования подлежат удовлетворению в части взыскании стоимости ущерба, причиненного помещению в размере 49272руб.00коп., а в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного имуществу – офисной мебели, в размере 29690руб.00коп., суд считает необходимым отказать, так как в Акте совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ не указано сведений о повреждении данного имущества. Учитывая, что суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу на ответчика МУП «Горводоканал г.Волгограда», суд считает необходимым в удовлетворении требований Щеляновой А.Г. к Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества Волгограда, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений, отказать. Из дела видно, что истцом Щеляновой А.Г. были понесены расходы по оплате оценки о стоимости ущерба, в размере 9000руб.00коп. и и в размере 8000руб.00коп., что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру, которые подлежат взысканию с ответчика МУП «Горводоканал г.Волгограда» в пользу истца. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче исковых заявлений в суд уплачена госпошлина в размере 4572руб.08коп. и в размере 2808руб.86коп.. которые подлежат взысканию с ответчика МУП «Горводоканал г.Волгограда» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6490 рублей 24 копейки. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Щеляновой А.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г.Волгограда», Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества Волгограда, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений – удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г.Волгограда» в пользу Щеляновой А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, площадью ..., расположенного по адресу:..., сумму в размере 159604 рубля 00 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, площадью ..., расположенного по адресу:..., сумму в размере 49272 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг за составление отчетов в размере 17000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6490 рублей 24 копейки. В остальной части требований Щеляновой А.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г.Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, площадью ..., расположенного по адресу:..., в размере 29690руб.00коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 890руб.70коп. – отказать. В удовлетворении исковых требований Щеляновой А.Г. к Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества Волгограда, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Волгограда. Судья: А.Г.Кудрявцева ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ