о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда



Дело № 2-6479-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Шариповой Е.И.,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев 26 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Калугина В.И. к Министерству транспорта и Дорожного хозяйства ... о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Калугин В.И. состоял на государственной гражданской службе и замещал должность ..... в Управлении транспорта и коммуникаций Администрации ... с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Управления транспорта и коммуникаций Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ №... Калугин В.И. освобожден от замещаемой должности ..... и уволен с государственной службы ... в соответствии с п.6 ч.1 ст.33 ФЗ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании отказа государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы при реорганизации.

Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным увольнение и обязать Министерство транспорта и Дорожного хозяйства ... восстановить его на государственной гражданской службе ... в должности ..... В обоснование иска истец указал, что ему не были предложены все вакантные должности во вновь созданном учреждении-Министерстве транспорта и Дорожного хозяйства .... Кроме того, не было принято во внимание его преимущественное право оставления на работе, а именно стаж службы, более высокая квалификация, уровень профессионального образования, более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным увольнение с государственной гражданской службы ... Управления транспорта и коммуникаций Администрации ..., взыскать с Министерства транспорта и Дорожного хозяйства ... в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. От исковых требований о восстановлении на работе отказался. Определением суда от 26.09.2012 года производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика-Стах С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по тем основаниям, что истцу была предложена вакантная должность, от которой он отказался. В связи с чем был уволен по сокращению штата с выплатой компенсации за четыре месяца.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Приказом начальника Управления транспорта и коммуникаций Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ №... Калугин В.И. освобожден от замещаемой должности ..... и уволен с государственной службы ... в соответствии с п.6 ч.1 ст.33 ФЗ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании отказа государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы при реорганизации.

Отношения, связанные с гражданской службой, при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращений должностей гражданской службы регламентированы статьей 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N ФЗ-79.

Согласно части 4 статьи 31 Федерального закона, в случае отказа государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации при сокращении должностей гражданской службы либо при ликвидации государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 названного Федерального закона (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы).

Из материалов дела следует, что Постановлением Губернатора Волгоградской области от 30 марта 2012 года №115 «О мерах по реализации Закона Волгоградской области от 15 марта 2012 года №22-ОД «О системе органов исполнительной власти Волгоградской области» Управление автомобильных дорог Администрации ... переименовано в министерство транспорта и дорожного хозяйства .... Реорганизовано министерство транспорта и дорожного хозяйства ... и Управление транспорта и коммуникаций Администрации ... путем присоединения к министерству транспорта и дорожного хозяйства ... Управления транспорта и коммуникаций Администрации ....

22 мая 2012 года Постановлением Правительством Волгоградской области №119-п утверждено Положение о министерстве транспорта и дорожного хозяйства ....

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 22 мая 2012 года №374 утверждена штатная численность министерства транспорта и дорожного хозяйства ....

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу подступило письмо за №... от ДД.ММ.ГГГГ с предложением для замещения с ДД.ММ.ГГГГ должности государственной гражданской службы ... главного специалиста отдела обеспечения безопасности дорожного движения и организации придорожного сервиса департамента эксплуатации автомобильных дорог министерства транспорта и дорожного хозяйства ... с должностным окладом 7359 руб..

С данной должностью истец не согласился и отказался от предложенной должности.

Более иных должностей истцу не предлагали.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

Между тем, как следует из письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства ... на имя начальника Управления транспорта и коммуникаций Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ №... о вакансиях, с ДД.ММ.ГГГГ министерство транспорта и дорожного хозяйства может предложить следующие вакантные должности: главный специалист отдела правового обеспечения и работы с персоналом; заместитель начальника отдела правового обеспечения и работы с персоналом; заведующий сектором по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке; консультант сектора по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке; консультант отдела обеспечения безопасности дорожного движения и организации придорожного сервиса департамента эксплуатации автомобильных дорог; главный специалист отдела обеспечения безопасности дорожного движения и организации придорожного сервиса департамента эксплуатации автомобильных дорог; заместитель начальника планово-экономического отдела; заместитель начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности; консультант отдела бухгалтерского учета и отчетности; главный и ведущий специалисты отдела бухгалтерского учета и отчетности; главный специалист отдела документооборота и хозяйственного обеспечения; ведущий специалист отдела государственных закупок и сопровождения государственных контрактов; начальник отдела автомобильного транспорта и государственного регионального контроля; заместитель начальника отдела автомобильного транспорта и государственного регионального контроля; старший консультант отдела автомобильного транспорта и государственного регионального контроля; консультант отдела автомобильного транспорта и государственного регионального контроля; две должности главного специалиста отдела автомобильного транспорта и государственного регионального контроля; начальник отдела речного, железнодорожного и воздушного транспорта; заместитель начальника отдела речного, железнодорожного и воздушного транспорта; консультант отдела речного, железнодорожного и воздушного транспорта; две должности главного специалиста отдела речного, железнодорожного и воздушного транспорта.

Из данного перечня должностей истцу была предложена только должность главного специалиста отдела обеспечения безопасности дорожного движения и организации придорожного сервиса департамента эксплуатации автомобильных дорог.

Остальные должности истцу не предлагались, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

В судебном заседании истец пояснил, что состоял в резерве госслужбы Правительства Волгоградской области на должность заместителя начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, работодатель обязан был предлагать все вновь введенные должности, а не выборочно. На это обязывает то обстоятельство, что новое штатное расписание было введено в действие до окончания производства сокращения, на новые должности переводились сокращенные служащие и принимались новые работники, что также подтверждается пояснениями как истца, так и представителя ответчика. Однако остальные имеющиеся должности, в частности: старший консультант отдела автомобильного транспорта и государственного регионального контроля; консультант отдела автомобильного транспорта и государственного регионального контроля; заместитель начальника отдела речного, железнодорожного и воздушного транспорта; консультант отдела речного, железнодорожного и воздушного транспорта; две должности главного специалиста отдела речного, железнодорожного и воздушного транспорта не предлагались.

Таким образом, при сокращении должности, в нарушение требований ст. 180 ТК РФ, работа по имеющимся вакансиям не предлагалась, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе в учреждении не обсуждался, обстоятельства увольнения истца не подтверждены достоверными и допустимыми средствами доказывания.

Работодателем не было выполнено предписание Федерального закона N 79-ФЗ о возможном направлении высвобождаемого гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации, следовательно, не выяснено мнение истца по этому основанию.

Работодатель также не представил доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от всех имеющихся предложенных вакансий, либо не имел возможности трудоустроить истца в соответствии с его квалификации, либо он отказался от переподготовки, повышении квалификации.

В соответствии с частью 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

С целью определения преимущественного права на оставление на работе, работодатель не проводил внеочередную аттестацию гражданских служащих, как того предусматривает ч. 6 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ. Согласно данной норме, по результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истец был уволен с нарушением норм материального и процессуального права в отсутствие на то оснований.

Поскольку истец отказался от требований о восстановлении на службе, суд считает возможным ограничиться признанием увольнения незаконным.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что имело место нарушение трудовых прав Калугина В.И., суд, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 5000. рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, федеральными законами о налогах и сборах устанавливаются размер и порядок уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Признать незаконным увольнение Калугина В.И. с должности ..... Управление транспорта и коммуникаций Администрации ... с государственной гражданской службы ....

Взыскать с Министерства транспорта и Дорожного хозяйства ... в пользу Калугина В.И. компенсацию морального в размере 5000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства транспорта и Дорожного хозяйства ... госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный райсуд г.Волгограда с момент изготовления мотивированного решения суда, то есть с 01.10.2012г..

Судья Ю.В.ТРОИЦКОВА

-32300: transport error - HTTP status code was not 200