Дело № 2-2201/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный райсуд г.Волгограда в составе :
председательствующего судья Грымзиной Е.В.
при секретаре Ерощевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуринского В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховых сумм, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Шкуринский В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «...», принадлежащего истцу и автомобилем ... под управлением ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОСАО «Ингосстрах». После столкновения с автомобилем Шкуринский В.А. получил телесные повреждения. Кроме того, в результате ДТП мотоцикл «...» получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 120000 рублей. Шкуринский В.А. обращался к страховщику о страховой выплате, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. В связи с чем, просит взыскать в его пользу с ответчика 33700 рублей в возмещение вреда здоровью, 60000 рублей в качестве 50% стоимости восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа, расходы по оплате услуг автоэкспертной организации по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рулей.
В судебном заседании истец и его представитель Ермак Ю.Ф., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Ященкова А.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО1 судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат».
В соответствии с п.4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «...», принадлежащего истцу и под его управлением, и ..., под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).
Из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут водитель Шкуринский В.А., управляя мотоциклом ..., двигался по ... со стороны ... в сторону .... На пересечении с ... выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО1
Водитель Шкуринский В.А. нарушил ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ; п. 1.4; п. 1.5; п. 9.1; п. 10.1; п. 10.2 ПДД РФ и п. 9.2. «На дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы или более, запрещается на сторону дороги, предназначенной для встречного движения (л.д.9).
Кроме того, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, поскольку им нарушений правил дорожного движения не допущено (10-12).
Указанные постановления вступили в законную силу.
По этой причине суд находит несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что в рамках административного материала неверно были установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку показания истца, на основании которых проведена автотехническая экспертиза, установившая нарушение Правил дорожного движения именно водителем Шкуринским В.А., не полно и неверно записаны инспектором ДПС.
В связи с тем, что Шкуринский В.А. признан виновным, а не потерпевшим в совершении дорожно-транспортного происшествия, данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу Постановлением, его требования о взыскании суммы возмещения вреда здоровью и страхового возмещения удовлетворению не подлежат, а также, как следствие, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования иску Шкуринского В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховых сумм, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда – 01 апреля 2011 года в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.
Судья подпись Е.В.Грымзина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: Е.В.Грымзина