Дело № 2-1959-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года
Суд Центрального района г. Волгограда
В составе председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,
при секретаре Хантуевой Ю.А.,
с участием истца, ответчика, представителей ответчиков,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошиловой Л.В. к Ворошилову А.Г., Ворошиловой М.В. о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Ворошилова Л.В. обратилась в суд с иском к Ворошилову А.Г., Ворошиловой М.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно 5300000 рублей по основаниям ст.1102 ГК РФ. В обоснование иска указала, что является кредитором ответчиков Ворошилова А.Г. и Ворошиловой М.В.. Долговые обязательства ответчиков перед истцом возникли в результате того, что совместно со своим супругом передавали сыну Ворошилову А.Г. во временное пользование денежные суммы в размере 5300000 рублей, для того, чтобы он осуществил вложение денежных средств в собственный бизнес, при этом было оговорено, что он вернет денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно, что полученные в долг денежные средства потрачены им совместно с его женой Ворошиловой М.В. на приобретение недвижимости и личные нужды. Ответчик Ворошилов А.Г. на период получения денежной суммы в долг был трудоустроен, Ворошилова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не работает и самостоятельного дохода не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ Ворошилова Л.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Ворошилова А.В. 2650000 рублей, с Ворошиловой М.В. 2650000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, при этом пояснив, что Ворошилов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ возвратил ей сумму 350000 рублей.
Ответчик Ворошилов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Ворошилова А.Г. -Федяева Л.В., исковые требования, предъявленные к Ворошилову А.Г., о взыскании суммы в размере 2300000 рублей признала.
Ответчик Ворошилова М.В. и ее представитель Ким Ж.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что денежных сумм Ворошилова М.В. от истца никогда не получала. Ходатайствовали о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика Ворошилова А.Г., ответчика Ворошилову М.В., представителя Ворошиловой М.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Ворошилов А.Г. и Ворошилова М.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, фактически прекратили брачные отношения в ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании ответчик Ворошилова М.В. не оспаривала.
Также, ответчик пояснила, что между супругами в настоящее время идет судебный процесс по разделу совместно нажитого имущества.
Истец Ворошилова Л.В. является матерью ответчика Ворошилова А.Г.
Истец, обращаясь с исковыми требованиями к супругам Ворошиловым, свои требования обосновывает тем, что в период семейной жизни ее сына и снохи (ответчиков по делу) им передавались значительные денежные средства, которые были израсходованы на приобретение ими недвижимости. Деньги передавались взаймы Ворошилову и его супруге на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без письменных расписок. На данные средства они покупали недвижимость, иное имущество, делали ремонт.
При этом, истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.
В судебном заседании ответчик Ворошилова М.В. пояснила, что не сберегала и не приобретала имущество, которое бы принадлежало Ворошиловой Л.В, не получала какой либо имущественной выгоды. Долговых обязательств ни перед истцом, ни перед ее умершим супругом Ворошиловым А.Г. не имеет.
Институт неосновательного обогащения призван препятствовать получению субъектами гражданского права имущества или сбережению ими имущества без надлежащего к тому правового основания. Сущность института неосновательного обогащения выражена в ст. 1102 ГК, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Долговые обязательства, договорные обязательства должны подтверждаться соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Неосновательность обогащения устраняют разного рода юридические факты, дающие лицу правовую базу (титул) на получение имущественного права (ст. 1102 ГК). Они разнообразны и перечислены в ст. 8 ГК. Это, прежде всего, договоры и иные сделки, которые предусмотрены законом и не противоречат ему, акты компетентных государственных органов, судебные решения, а также иные действия граждан и юридических лиц и события, влекущие возникновение прав на имущество.
Из существа заявленных требований следует, что денежные средства передавались в долг Ворошилову А.Г., который не исполняет долговых обязательств.
Также, данное обстоятельство подтверждено распиской Ворошилова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.12, в соответствии с которой он признает долг перед своей матерью и обязуется вернуть сумму 5300000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец пояснила, что данная расписка дана ее сыном ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что между супругами Ворошиловыми начался судебный процесс по разделу имущества.
Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Между тем в ситуации, когда договор займа был заключен только одним из супругов – Ворошиловым А.Г. от своего имени, а по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК Российской Федерации), доводы истца о том, что указанный договор займа следует рассматривать общим обязательством супругов Ворошиловых являются несостоятельными.
Вместе с тем, по смыслу статьи 45 (пункт 2) Семейного кодекса Российской Федерации, уточняющей положения статьи 308 (пункт 3) ГК Российской Федерации, обязательства одного из супругов могут погашаться за счет общего имущества супругов при условии заключения таких обязательств в интересах всей семьи в целом.
В этой связи обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является то, были ли заемные денежные средства потрачены исключительно на приобретение квартир, расположенных по адресу: ..., то есть истцу необходимо доказать, использовались ли деньги на нужды семьи Ворошиловых.
Между тем, суду данных доказательств истцом не представлено, поскольку как пояснила истец, денежные средства передавались ее сыну и его жене в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., тогда как данные квартиры приобретены супругами Ворошиловыми в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, изначально в иске истец указывает на то, что данные денежные средства передавались ею и ее мужем сыну для вложения в собственный бизнес.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы с Ворошиловой М.В. в размере 2650000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств Ворошиловой М.В. и факт сбережения ею данных денежных средств за счет имущества истца Ворошиловой Л.В., а также использование данных денежных средств, переданных в пользование Ворошилова А.Г. на нужды семьи.
Между тем, поскольку представитель ответчика Ворошилова А.Г. признала исковые требования в части заявленных к Ворошилову в размере 2300000 рублей с учетом выплаченной Ворошиловым суммы 350000 рублей, суд считает необходимым принять данное признание иска и взыскать с Ворошилова А.Г. в пользу Ворошиловой Л.В. 2300000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Ворошиловой М.В. в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика Ворошиловой М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей с учетом сложности и продолжительности рассмотрения данного спора, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Истцу при подаче иска судом была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом.
С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований с истца подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 21450 рублей, с ответчика Ворошилова А.Г. -19700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ворошилова А.Г. в пользу Ворошиловой Л.В. 2300000 рублей.
Взыскать с Ворошилова А.Г. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 19700 рублей.
Исковые требования Ворошиловой Л.В. к Ворошиловой М.В. о взыскании суммы оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ворошиловой Л.В. в пользу Ворошиловой М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в остальной части о взыскании судебных расходов.
Взыскать с Ворошиловой Л.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21450 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 29 марта 2011 года.
Судья Ю.В. Троицкова