Дело №2-2144/11 17 марта 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Троицкова Ю.В.,
при секретаре Хантуевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 17 марта 2011 года гражданское дело по иску Литвишко И.В. к Диский А.Е. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Литвишко И.В. обратился в суд с иском к Диский А.Е., в котором просит взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 136776 рублей, стоимость услуг экспертного учреждения в размере 1500 рублей, стоимость услуг телеграфа по отправке телеграммы в размере 243 руб. 33 коп., стоимость услуг почты по отправке претензионного уведомления, 500 рублей в счет возмещения услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя и 15000 руб. за услуги представителя. В обоснование иска указано, что Литвишко И.В. на основании паспорта транспортного средства серии ... и свидетельства о регистрации транспортного средства серии ..., является собственником транспортного средства марка1. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на пересечении улиц ... произошло столкновение автомобиля марка2 под управлением водителя Диский А.Е. и транспортным средства истца под управлением водителя ФИО4. Согласно административному материалу, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда ФИО21 следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Диский А.Е., который в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, двигаясь по ... со стороны железнодорожного моста в сторону ..., проезжая указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем истца. Факт нарушения Правил дорожного движения водителем Диским А.Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ..., постановлением по делу об административном правонарушении серии ..., согласно которому водитель Диский А.Е. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ, то есть за нарушение проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об Административном правонарушении, Диский А.Е. обратился с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, однако письмом начальника ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда ФИО7 указанная жалоба была оставлена без удовлетворения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя Диский А.Е., в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ в порядке добровольного возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца, ответчику была направлена претензия, однако по настоящее время требования истца не удовлетворены.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца-Филиппов И.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется его подпись в справочном листе дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, административный материал, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на пересечении улиц ... произошло столкновение автомобиля марка2 под управлением водителя Диский А.Е. и транспортным средства истца под управлением водителя ФИО4.
Согласно административному материалу, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда В.Г. Богомоловым следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Диский А.Е., который в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, двигаясь по ... в сторону ... и на пересечении с ..., проезжая указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем истца.
Факт нарушения Правил дорожного движения водителем Диским А.Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Диский А.Е. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ, то есть за нарушение проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об Административном правонарушении, Диский А.Е. обратился с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, однако письмом начальника ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда ФИО7 (л.д.16) указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя Диский А.Е., в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.
Литвишко И.В. на основании паспорта транспортного средства серии 25 MB ... и свидетельства о регистрации транспортного средства серии ..., является собственником транспортного средства марка1.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке добровольного возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца, ответчику была направлена претензия, однако по настоящее время требования истца не удовлетворены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая в интересах Литвишко И.В., обратилась в экспертное учреждение ООО АНО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка1.
Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-39) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 136776 рублей, с учетом износа 79444 рублей.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда стоимость ремонта транспортного средства с учетом физического износа 79444 рублей, поскольку в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Данную сумму ответчик не оспаривал, возражений относительно экспертного заключения не представил.
Стоимость услуг эксперта составляет 1500 рублей (л.д.20).
Ответчик, о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца был извещен телеграммой (л.д.17-18) надлежащим образом и своевременно, однако на место проведения осмотра не явился.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и законными, вследствие чего они подлежат удовлетворению судом, а именно в счет возмещения материального вреда -79444 рублей, судебных расходов: по оплате услуг экспертного учреждения в размере 1500 рублей, по оплате услуг телеграфа по отправке телеграммы в размере 243 руб. 33 коп., услуг почты по отправке претензионного уведомления 42 руб. 20 коп., 500 рублей в счет возмещения услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя и 10000 руб. за услуги представителя с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей.
Понесенные истцом затраты подтверждаются письменными материалами дела.
Поскольку, истцом частично уплачена госпошлина в размере 1000 рублей, в остальной части истцу предоставлена отсрочка, с учетом пропорционально удовлетворенных судом требований, госпошлина в размере 1583 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Литвишко И.В. к Диский А.Е. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Диский А.Е. в пользу Литвишко И.В. в счет возмещения материального вреда 79444 рублей, стоимость услуг экспертного учреждения 1500 рублей, почтовые расходы в размере 285 руб. 53 коп., расходы по оформлению доверенности 500 рублей, расходы за услуги представителя 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1000 рублей, отказав в остальной части требований о возмещении материального вреда, судебных расходов.
Взыскать с Диский А.Е. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1583 руб. 32 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В.ТРОИЦКОВА