№2-54/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Волгоград 31 марта 2011года
Центральный районный суд гор.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Ахмедовой И.М.,
с участием: представителя истца Нехочиной С.В.,
представителя ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» Орловой Н.А.,
третьего лица Денисова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова А.К. к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ильясов А.К. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 25 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... регион, принадлежащий на праве собственности Денисову В.Н. и под его управлением, и автомобиля марки ... регион, принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением.
Указанное событие является страховым случаем, что подтверждается справкой об участии в ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего правого и левого крыльев, капота, бампера переднего и заднего, арки переднего правого колеса, лонжерона, радиатора, противотуманных фар (правой и левой), дверь задней правой и др.
ДД.ММ.ГГГГ он предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако страховая компания виновника ДТП Денисова В.Н. - ЗАО «СГ «Спасские ворота» о том, что осуществлялись какие-либо действия по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля истца не извещала, страховую выплату не осуществила.
Он обратился в независимую оценочную организацию - ИП ФИО1 «Бюро консалтинга и патентование», известил надлежащим образом ответчика телеграммой о необходимости явки представителя на осмотр транспортного средства, впоследствии предоставил экземпляр отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... ... регистрационный знак ... для возмещения ущерба в рамках ОСАГО ответчику.
Согласно отчету ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... учетом износа составила 194 577 руб. 61 коп., услуги по определению стоимости 2 500 рублей.
В соответствии с отчетом ... У от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 36 129 руб. 90 коп., расходы по проведению оценок составили 2 500 руб.
До настоящего времени страхового возмещения ЗАО «СГ «Спасские ворота» в отношении истца не произведено.
Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 194577 рублей 61 копейки, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 36129 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг по проведению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истец Ильясов А.К. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В судебном заседании представитель истца Нехочина С.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» Орлова Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств виновности Денисова В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Третье лицо Денисов В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) (далее Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
По настоящему делу судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 25 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... регион, принадлежащий на праве собственности Денисову В.Н. и под его управлением, и автомобиля марки ... регион, принадлежащий Ильясову А.К. на праве собственности и под его управлением.
Согласно справке о ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД № 5 по УВД г. Волгограда в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ильясова А.К. были причинены механические повреждения переднего правого и левого крыльев, капота, бампера переднего и заднего, арки переднего правого колеса, лонжерона, радиатора, противотуманных фар (правой и левой), дверь задней правой и др.
ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ... возбуждено административное расследование по факту указанного дорожно-транспортного происшествия для установления лица, виновного в его совершении.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД ... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Денисова В.П. прекращено на основании ч. 6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности.
Вместе с тем, в постановлении указано, что водитель Денисов В.П. нарушил п. 13.8 ПДД РФ.
Решением ... ... от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, поскольку при прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности вопрос о виновности лица обсуждаться не может. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, решение ... ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Денисова В.Н. оставлено без изменения, жалоба Ильясова А.К. – без удовлетворения.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются преюдициальными, и не подлежат доказыванию вновь.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что объективные доказательства совершения Денисовым В.Н. административного правонарушения в результате нарушения правил дорожного движения, отсутствуют. При проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении жалобы Денисова В.Н. на
постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновность ни одного из участников
данного дорожно-транспортного происшествия определена не была.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)».
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о вине водителя автомобиля марки ... Денисова В.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии.
Ссылка представителя истца на то, что доказательства вины Денисова В.Н. подтверждается административным материалом, собранным сотрудниками ГАИБДД, несостоятельны и опровергаются указанными судебными актами. Административный материал ГАИ БДД не может быть принят в качестве доказательства вины Денисова В.Н.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения ЗАО «СГ «Спасские ворота» и доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании по аналогичным основаниям, являются обоснованными, а исковые требования Ильясова А.К. о выплате страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом в обоснование исковых требований и суммы причиненного ущерба представлены копии отчетов ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... У от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 «Бюро консалтинга и патентование» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).
Суд не принимает указанные отчеты в качестве доказательств, свидетельствующих о размере ущерба, причиненного истцу, поскольку они не подписаны оценщиком, не заверены и не соответствуют законодательству об оценочной деятельности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ильясова А.К. к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме - 05.04.2011.
Судья Я.А.Осадчий
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...й