№ 2-1611/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград 01 апреля 2011 года
Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Аврамчук Д.А.,
с участием:
истца Анкина Н.И.,
представителя ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Волгоградской области Климошенко Д.Н.,
представителя третьего лица – МВД РФ в лице ГУВД по Волгоградской области Докимук Н.С.,
представителя третьего лица – УВД по г. Волгограду Куртиша Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкина Н.И. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Комитету бюджетно - финансовой политики Администрации Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Анкин Н.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ГУВД по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, незаконным административным задержанием, о взыскании компенсации вреда здоровью, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полка ППСМ УВД по ..., доставлен ими в пост милиции. Одним из милиционеров ФИО2 был незаконно составлен и сфальсифицирован протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в результате чего он был подвергнут административному задержанию на срок более 19 часов (с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ) с содержанием в ночное время в общей камере для лиц, задержанных за мелкое хулиганство, в антисанитарных условиях.
Истец в период административного задержания на протяжении суток находился в состоянии стресса, физического и нравственного дискомфорта, испытывал чувство глубокой моральной подавленности, униженности и оскорбления в виду тягот и лишений, связанных с незаконным задержанием, сопровождавшегося причинением побоев сотрудниками милиции и их нецензурной бранью.
Кроме того, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 318 ч.1 УК РФ, которое впоследствии было прекращено.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении Анкина Н.И. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, компенсацию вреда здоровью в размере 3460 рублей, судебные расходы в размере 7200 рублей.
В ходе рассмотрения судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика Комитет бюджетно - финансовой политики Администрации Волгоградской области, с согласия истца изменен процессуальный статус МВД РФ в лице ГУВД по Волгоградской области с ответчика на третье лицо.
В судебном заседании истец Анкин Н.И. конкретизировал требования в части взыскания сумм компенсации морального вреда и судебных расходов. Просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей за незаконные действия сотрудников милиции, связанные с задержанием, незаконным привлечением к административной ответственности, компенсацию за приобретение лекарственных препаратов в размере 3460 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката за участие в административном процессе в размере 5000 рублей, транспортные и почтовые расходы в размере 2200 рублей.
Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области по доверенностям ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что Министерство Финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика - Комитета бюджетно-финансовой политики Администрации Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, причины неявки суду неизвестны.
Представитель третьего лица – МВД РФ в лице ГУВД по Волгоградской области Докимук Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиками морального вреда.
Представитель третьего лица – УВД по г. Волгограду Куртиш Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиками морального вреда.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом мнения участников процесса, длительности рассмотрения дела, неоднократного отложения судебных заседаний, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - Комитета по бюджетно-финансовой политике Администрации Волгоградской области.
Выслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Анкин Н.И. был задержан сотрудниками полка ППСМ УВД по г. Волгограда, доставлен в пост милиции.
Милицонером полка ППСМ УВД по ... ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в результате чего Анкин Н.И. был подвергнут личному досмотру и административному задержанию на срок более 19 часов (с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ), с содержанием в ночное время в общей камере для лиц, задержанных за мелкое хулиганство, в антисанитарных условиях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении Анкина Н.И. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 40).
Факт незаконного административного задержания истца и его нахождения в условиях изоляции в антисанитарных условиях ответчиками не оспаривается.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются преюдициальными, и не подлежат доказыванию вновь.
Вышеуказанным судебным актом установлено, что объективные доказательства совершения Анкиным Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, отсутствуют.
Суд принимает во внимание довод истца о том, что незаконное привлечение к административной ответственности, применение административного задержания причинило ему нравственные страдания.
Факт незаконности действий сотрудников милиции подтверждается приговором Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ранее состоявший в должности милиционера полка ППСМ УВД по ..., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на 3 года. Факту незаконного составления протокола об административном правонарушении в отношении Анкина Н.И. судом дана надлежащая оценка (л.д.68-71).
Кроме того, постановлением следователя СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ про ... уголовное дело в отношении Анкина Н.И., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УК РФ (л.д.48-54).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила обстоятельства незаконного содержания истца в местах изоляции от общества и причинения ему нравственных страданий.
Поскольку п.1 статьи 1070, ст. 1100 ГК РФ предусматривает право на компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу независимо от вины причинителя вреда, а в судебном заседании установлено, что Анкин Н.И. был незаконно подвергнут административному задержанию на срок более 19 часов (с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ), то его требования о компенсации морального вреда суд считает обоснованными.
Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, п. 1 ст. 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ признаны не противоречащими Конституции Российской федерации, поскольку данные положения по своего конституционно-правовому смыслу в системе действующего правого регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущим в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает период пребывания истца в местах изоляции, длительность применения меры административного задержания, возраст и состояние здоровья истца, характер причиненных Анкину Н.И. физических и нравственных страданий и считает требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей завышенными, и с учетом разумности и справедливости подлежащими снижению и удовлетворению в сумме 35 000 рублей.
Поскольку п.1 ст. 1070 ГК РФ предусматривает возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации, то Министерство финансов РФ в лице УФК по ... является по настоящему иску надлежащим ответчиком, а исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации соответственно.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются судебные расходы.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика - Министерства финансов РФ в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, несение которых исцом подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств и документов, подтверждающих несение судебных расходов по приобретению лекарственных препаратов, назначение лекарств лечащим врачом, соответствие приобретенных лекарственных препаратов назначенному лечению истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы в размере 3460 рублей.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность возложена на другой орган.
По информации ЦБ УВД по г. Волгограду финансирование миллионеров полка ППСМ УВД по г. Волгограду осуществляется за счет средств областного бюджета (л.д. 124)
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в ходе административного производства в размере 5000 рублей является Комитет бюджетно-финансовой политики Администрации Волгоградской области, с которого подлежит взысканию сумма расходов истца в указанном размере. Факт несение указанных расходов подтверждается платежными документами – копией квитанции (л.д. 121).
Поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих несение истцом почтовых и транспортных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы в размере 2200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Анкина Н.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Комитету бюджетно - финансовой политики Администрации Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Анкина Н.И. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Взыскать с Комитета бюджетно - финансовой политики Администрации Волгоградской области за счет Казны Волгоградской области в пользу Анкина Николая Ивановича расходы по оплате услуг представителя в административном процессе в размере 5000 рублей.
В остальной части исковых требований Анкина Н.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 465 000 рублей, расходов по оплате медицинских препаратов в размере 3460 рублей отказать.
В остальной части исковых требований Анкина Н.И. к Комитету бюджетно - финансовой политики Администрации Волгоградской области о взыскании почтовых, транспортных расходов в размере 2200 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме – 06.04.2011.
Судья Я.А.Осадчий
... ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...й