Дело № 2-1409/11 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года город Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Станковой Е.А.,
при секретаре Безруковой О.А.,
с участием истицы Орловой О.В., представителя истца Агафонкиной И.В.,
ответчика Орловой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Орловой О.В. к Орловой Л.А., Орлову А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Орлова О. В. обратилась в суд с иском к Орловой Л.А., Орлову А. А. о признании договора дарения недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ УФРС по ... был зарегистрирован договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ... в ..., составленный ответчиком Орловым А.А. в пользу Орловой Л.А.
Решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Орловой Л. А. к Орловой О.В.: Орлова О.В. и ее несовершеннолетние дети Орлова Ю.А. и Орлов А.А. выселены из ... по ... в ... с сохранением права пользования указанной квартирой в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
По утверждению истца, на момент совершения оспариваемой сделки, она находилась в браке с ответчиком Орловым А.А., однако ее согласия на совершение указанной сделки получено не было.
По мнению истца, оспариваемый договор дарения нарушает права несовершеннолетних детей Орловой Ю.А. и Орлова А.А., зарегистрированных постоянно и проживающих в указанной квартире, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, мнимой сделкой, поскольку у ответчика Орловой Л.А. имеется на праве собственности квартира по адресу: ... в которой она проживает до настоящего времени.
Просит признать недействительным договор дарения ... в ... и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец Орлова О.В.и ее представитель по доверенности Агафонкина И.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Ответчица Орлова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Ответчик Орлов А.А. в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители третьих лиц УФС государственной регистрации кадастра и картографии по ..., отдела опеки и попечительства ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГПК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса ( ч. 2 ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Орлов А.А. подарил ответчице Орловой Л. А. принадлежащую ему на праве собственности ....
ДД.ММ.ГГГГ УФРС по ... произведена в ЕГРП произведена регистрация права собственности Орловой Л. А. на ... в ...,
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В тоже время, в соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что спорная квартира, находящаяся по адресу: ..., была получена ответчиком Орловым А. А. во время брака с истцом в дар от ответчика Орловой Л. А.
В соответствии с ст. 35 СК РФ согласие супруга требуется в случае отчуждение другим супругом, находящимся в совместной собственности недвижимости.
Поскольку спорная квартира являлась собственностью ответчика Орлова А.А., поскольку получена им в дар, согласия истца Орловой О. В. на отчуждение данной квартиры не требовалось.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый ответчиками договор был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного договора недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.
Факт проживания одаряемого по иному адресу не является основанием для признания данной сделки недействительной.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Супруг вправе требовать признание судом недействительности сделки в том случае, если эта сделка связана с распоряжением общего имущества супругов. Поскольку отсутствует сам факт распоряжения общим имуществом супругов, то отсутствуют и основания для признания сделки недействительной.
Суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.
В обоснование доводов о том, что ответчик совершил сделку противной основам правопорядка и нравственности, истец указывает нарушение прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей.
Между тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Орловой Л. А. к Орловой О.В.: Орлова О.В. и ее несовершеннолетние дети Орлова Ю.А. и Орлов А.А. выселены из ... по ... в ... с сохранением права пользования указанной квартирой в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Истец не указал, в чем именно спорная сделка противоречит основам правопорядка или нравственности, не указал, у какой из сторон сделки установлен умысел. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.
В связи с изложенным, исковые требования Орловой О.В. о признании договора дарения недействительным не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Орловой О.В. к Орловой Л.А., Орлову А.А. о признании договора дарения ... в ... недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья: Е.А. Станкова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...