Дело № 2-6289-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд Центрального района г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

При секретаре Шариповой Е.И.,

С участием представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица,

Рассмотрев 25 сентября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Н.Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Леонова Н.Г. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ убытки в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1100 рублей, стоимость нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №... истец привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ. Решением ... районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено. В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.15,16, 1069 ГК РФ. Для получения консультаций и написания мотивированного возражения на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции и написании жалобы на постановление мирового судьи истец вынуждена была обратиться к ИП Барабанову В.Н. и ООО «....» за юридической помощью, в результате чего ею были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей. Данные убытки истец просит взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ. В связи с рассмотрением данного спора, истец вновь был вынуждена обратиться к ИП Барабанову В.Н., так как самостоятельно защитить свои права в суде не могла. Кроме того, истцу был причинен моральный вред ввиду того, что в отношении нее инспектором был составлен протокол об административном правонарушение, нарушение которого истец не совершал. Истец испытывала сильные душевные волнения и нравственные страдания. Моральный вред истец оценила в 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет бюджетной финансовой политики администрации Волгограда, в качестве третьих лиц-ГУМВД ..., инспектор ГИБДД ... Куковенко О.В..

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Барабанов В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, просил их удовлетворить за счет средства Казны РФ. Исковые требования к Комитету бюджетной финансовой политики администрации Волгограда не предъявлял.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК ...-Саломатина М.В. возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, истцом не представлено доказательств незаконности действий инспектора ДПС и причинения ей нравственных и физических страданий.

Представитель Комитета бюджетной финансовой политики администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен

Представитель ГУ МВД ...-Струкова Е.М., действующая на основании доверенности, также просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Инспектор ГИБДД ... Куковенко О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леоновой Н.Г. сотрудником ОБДПС ГИБДД ... был составлен протокол об административном правонарушении №....

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Леонова Н.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 (четыре) месяца.

Решением ... районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Для получения консультаций и написания мотивированного возражения на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции и написании жалобы на постановление мирового судьи истец вынуждена была обратиться к ИП Барабанову В.Н. и ООО «....» за юридической помощью, в результате чего ею были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей, которые истец просит взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ.

С 1 января 2012 года действует порядок финансового обеспечения деятельности полиции, установленный ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", за счет федерального бюджета.

Между тем, согласно п. 8 ст. 54 указанного Федерального закона, финансирование деятельности полиции до 01 января 2012 года осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных источников финансирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 209 "О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации", действовавшим на момент составления протокола об административном правонарушении, финансирование милиции общественной безопасности и органов управления этой милицией осуществляется за счет средств республиканского бюджета Российской Федерации, республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации, краевых, областных бюджетов краев и областей, областного бюджета автономной области, окружных бюджетов автономных округов, городских бюджетов городов Москвы и Санкт - Петербурга, а также за счет других средств местных бюджетов и средств, поступающих от предприятий, учреждений и организаций, объекты которых охраняются милицией по договорам.

Согласно приложению N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 12 февраля 1993 года в редакции от 02 декабря 1998 года N 209 "О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации", действовавшему на момент составления протокола об административном правонарушении, ДПС ГИБДД финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона Волгоградской области от 29 ноября 2002 года N 759-ОД "О милиции общественной безопасности Волгоградской области", действовавшего на момент составления протокола об административном правонарушении, в состав милиции общественной безопасности, финансируемой из бюджета Волгоградской области, входила дорожно-патрульная служба и инспекторы по регистрационно-экзаменационной работе Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Таким образом, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов при рассмотрении настоящего спора с Министерства финансов Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении дорожно-патрульная служба Государственной инспекции безопасности дорожного движения финансировалась за счет средств бюджета Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст.191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леоновой Н.Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня получения сторонами мотивированного решения суда, то есть с 01 октября 2012 года.

Судья: Ю.В.ТРОИЦКОВА