о взыскании страхового возмещения

Судебные акты /
ЮФО /
Волгоградская область /
Центральный районный суд г. Волгограда /
о взыскании страхового возмещения

о взыскании страхового возмещения

№ 2 – 3247/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 11 мая 2011 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артёменко И.С.,

при секретаре Ахмедовой И.М.,

с участием представителя истца Деркач С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальчук Екатерины Юрьевны к ООО «РЕСО-Гарантия», Никитину Михаилу Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Михальчук Екатерина Юрьевна обратился в суд с иском к ООО «РЕСО-Гарантия», Никитину Михаилу Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO C30 гос. номер №... под управлением Михальчук Екатерины Юрьевны, и автомобиля ВАЗ 21099 без гос. номера. В результате ДТП автомобиль VOLVO C30 гос. номер №... получил повреждения.

Виновником ДТП признан Никитин Михаил Дмитриевич. Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) полис серия ВВВ №... в страховой компании ООО «РЕСО-Гарантия» Волгоградский филиал, а также по полису добровольной автогражданской ответственности (ДГО) полис серия №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора добровольной автогражданской ответственности, страховая компания обязалась выплатить сумму ущерба, не превышающую 300000 руб.

Истица в соответствии с Правилами ОСАГО обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения по полису добровольной автогражданской ответственности.

Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 230000 руб.

Размер ущерба по данным проведенной по инициативе истицы независимой оценки составил 555488 руб. Таким образом, невыплаченной осталась сумма в размере 555480 руб. – 230000 руб. = 325488 руб.

В связи с этим, истица просит взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 70000 руб., с Никитина Михаила Дмитриевича сумму восстановительного ремонта в размере 255488 руб.

В судебном заседании представитель истца Деркач С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений на иск не представил.

Ответчик Никитин М.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений на иск не представил.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO C30 гос. номер №... под управлением Михальчук Екатерины Юрьевны, и автомобиля ВАЗ 21099 без гос. номера. В результате ДТП автомобиль VOLVO C30 гос. номер №... получил повреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истица в соответствии с Правилами ОСАГО обратилась в страховую компанию ООО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения по полису добровольной автогражданской ответственности виновника ДТП.

Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 230000 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета №..., составленного автоэкспертным бюро ООО «ЭКСПЕРТ-ПОВОЛЖЬЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO C30 гос. номер №... с учетом износа заменяемых деталей составил 555488 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 325488 руб. (555480 руб. – 230000 руб. = 325488 руб.).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного автоэкспертным учреждением отчета, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №129, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658), которым разделом 9 п. 60 п. «а» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела получены доказательства, свидетельствующие о фактическом размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, который превышает выплаченное ответчиком ООО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «РЕСО-Гарантия» необоснованно не выплачена Михальчук Е.Ю. часть страхового возмещения по полису добровольного страхования автогражданской ответственности (ДГО) в размере 70 000 руб. (300000 руб. – 230 000 руб. = 70000 руб.).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 70 000 руб.

Поскольку размер ответственности превышает 300 000 руб., то есть максимальный размер страховой выплаты по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (полис серия №... от ДД.ММ.ГГГГ), сумма выплаты, превышающей лимит ответственности в размере 300000 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда.

Следовательно, ДТП Никитина М.Д. как с виновника дорожно-транспортного происшествия и соответственно причинителя вреда подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 255488 руб.

Ответчиками возражений относительно исковых требований и правильности расчета не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михальчук Екатерины Юрьевны к ООО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михальчук Екатерины Юрьевны сумму восстановительного ремонта в размере 70 000 руб.

Взыскать с Никитина Михаила Дмитриевича в пользу Михальчук Екатерины Юрьевны сумму восстановительного ремонта в размере 255488 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Артеменко И.С.

Копия верна

Судья Артеменко И.С.