Дело № 2-6162/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Назаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 10 октября 2012 года гражданское дело по иску прокурора Котовского района Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОГУП «Волгоградавтодор», Управлению автомобильными дорогами Администрации Волгоградской области о понуждении к установке технических средств организации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Котовского района Волгоградской области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОГУП «Волгоградавтодор», Управлению автомобильными дорогами Администрации Волгоградской области о понуждении к установке технических средств организации. В обоснование иска указал, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки соответствия действующему законодательству об обеспечении безопасности дорожного движения на автомобильной дороге 1П-702 «подъезд от автомобильной дороги "Жирновск-Котово-Камышин" к с. Племхоз установлено, что указанная дорога в части наличия технических средств организации дорожного движения (знаков, табличек и указателей) по всей протяженности не соответствует Проекту организации дорожного движения на автомобильную дорогу 1П-702 «подъезд от автомобильной дороги "Жирновск-Котово-Камышин" к с. Племхоз, согласованную начальником Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области и согласованную с начальником УГИБДД ГУВД Волгоградской области. Так, 3 км. автомобильной дороги "Жирновск-Котово-Камышин" к с. Племхоз согласно проекта предусматривает наличие следующих знаков:

На правовой стороне дороги в направлении с. Племхоз – знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70км), 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (50км), 3.20 "Обгон запрещен"

Однако, фактически указанные дорожные знаки на автомобильной дороге 1П-702 «подъезд от автомобильной дороги "Жирновск-Котово-Камышин" к с. Племхоз отсутствуют.

Несоответствие автомобильной дороги 1П-702 «подъезд от автомобильной дороги "Жирновск-Котово-Камышин" к с. Племхоз проекту организации дорожного движения в части наличия технических средств организации дорожного движения (знаков, табличек и указателей) создает угрозу безопасности дорожного движения.

Просил суд обязать ОГУП «Волгоградаводор» в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить согласно проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге 1П-702 «подъезд от автомобильной дороги "Жирновск-Котово-Камышин" к с. Племхоз следующие дорожные знаки: на 3 км. на правовой стороне дороги в направлении с. Племхоз – знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70км), 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (50км), 3.20 "Обгон запрещен".

Прокурор в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен вовремя и надлежащим образом, причину неявки не сообщили. До рассмотрения дела по существу представили письменные возражения относительно исковых требований прокурора.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в числе прочего посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения».

В силу п.3 ст. 6 указанного Закона, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 –ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.1 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» «Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения».

В силу п.1 ст. 22 1. «Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения».

Системный анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что лицами, ответственными за содержание, ремонт, обеспечение безопасности движения на дорогах, являются органы государственной власти субъекта Российской Федерации, а также юридические и физические лица, являющиеся собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно ч.2 ст. 763 ГК РФ « По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату».

В соответствии с ч.1 ст. 766 ГК РФ «Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон».

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки прокурора Котовского района Волгоградской области установлено, что указанная дорога в части наличия технических средств организации дорожного движения (знаков, табличек и указателей) по всей протяженности не соответствует Проекту организации дорожного движения на автомобильную дорогу 1П-702 «подъезд от автомобильной дороги "Жирновск-Котово-Камышин" к с. Племхоз, согласованному с начальником Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области и согласованному с начальником УГИБДД ГУВД Волгоградской области. Так, 3 км автомобильной дороги "Жирновск-Котово-Камышин" к с. Племхоз согласно проекта предусматривает наличие следующих знаков:

На правовой стороне дороги в направлении с. Племхоз – знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70км), 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (50км), 3.20 "Обгон запрещен"

Однако, фактически указанные дорожные знаки на автомобильной дороге 1П-702 «подъезд от автомобильной дороги "Жирновск-Котово-Камышин" к с. Племхоз отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ состояния безопасности дорожного движения автомобильных дорог регионального значения на территории Котовского района Волгоградской области.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УАД Администрации Волгоградской области («Государственный заказчик» -в настоящее время Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области) и ОГУП «Волгоградавтодор» («Подрядчик») по результатам открытого аукциона (протокол аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №... заключен Государственный контракт №... на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Еланском, Жирновском, Камышинском, Котовском и Руднянском муниципальных районах Волгоградской области в 2011году.

В исковом заявлении прокурор ссылается на пункт государственного контракта, которым на ответчиков возложены обязанности обеспечивать надлежащее качество выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и технических средств организации дорожного движения на них не ниже установленного Государственным заказчиком уровня содержания дорог.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Еланском, Жирновском, Камышинском, Котовском и Руднянском муниципальных районах Волгоградской области к Техническому заданию на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Еланском, Жирновском, Камышинском, Котовском и Руднянском муниципальных районах Волгоградской области в 2011году ОГУП «Волгоградавтодор» в 2011году выполняет в Котовском муниципальном районе Волгоградской области, в частности, работы по содержанию автомобильной дороги "Калиниск (Саратовская область)-Жирновск-Котово-Камышин к селу Племсовхоз".

Следовательно, ни в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, ни в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Еланском, Жирновском, Камышинском, Котовском и Руднянском муниципальных районах Волгоградской области не включена автомобильная дорога 1П-702 «подъезд от автомобильной дороги "Жирновск-Котово-Камышин" к с. Племхоз, следовательно в обязанности ОГУП «Волгоградавтодор» в 2011году не входит выполнение работ по содержанию автомобильной дороги 1П-702 «подъезд от автомобильной дороги "Жирновск-Котово-Камышин" к с. Племхоз, в Котельниковском муниципальном районе Волгоградской области.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.2 Государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ «Конкретные виды и объемы работ по содержанию конструктивных элементов автомобильной дороги (проезжей части, земляного полотна и полосы отвода, технических средств организации дорожного движения, обустройства и обстановки дороги), сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и порядок контроля определяются Техническим заданием (Приложение №... к настоящему государственному контракту), являющемуся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта».

Составной и неотъемлемой частью Технического задания на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Еланском, Жирновском, Камышинском, Котовском и Руднянском муниципальных районах Волгоградской области в 2011году является План-задание на месяц.

В соответствии с п.п. 2 пункта 4.3. раздела 4 Государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ «Подрядчик» обязан производить работы, выполнение которых обеспечит круглогодичное безопасное и бесперебойное движение на автомобильных дорогах в соответствии с Планом-заданием, согласованным с «Государственным заказчиком».

Судом установлено, что ОГУП «Волгоградавтодор» не является ни балансодержателем автомобильных дорог, ни заказчиком. Следовательно, в 2011году ОГУП «Волгоградавтодор» могло производить работы по содержанию автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги 1П-702 «подъезд от автомобильной дороги "Жирновск-Котово-Камышин" к с. Племхоз, только на основании заключенного Государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен объем обязанностей и прав ОГУП «Волгоградавтодор».

Т.е. ОГУП «Волгоградавтодор» является ненадлежащим ответчиком по требованиям прокурора Котовского района Волгоградской области

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Таких доказательств прокурором суду не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Котовского района Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОГУП «Волгоградавтодор», Управлению автомобильными дорогами Администрации Волгоградской области о понуждении к установке технических средств организации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ суда через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Судья: подпись.