Дело №2-7410/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Закурдаевой Е.А.

с участием истца Лебского П.А., представителя истца Лебского П.А. - Корницкой К.Н., представителя ответчика ФГКУ «УВО ГУ МВД ...» Бронниковой Т.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании 16 октября 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Лебского П.А. Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации ...» о взыскании заработной платы, компенсации вещевого довольствия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лебский П.А. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к УВО при УМВД РФ ... о взыскании заработной платы, компенсации вещевого довольствия, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивирует тем, что он проходил службу в УВО при УМВД РФ ... в должности ..., специальное звание – ... в период с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом УВО №... от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ УВО №... от ДД.ММ.ГГГГ. Уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». При увольнении в нарушение норм действующего законодательства, расчетные выплаты произведены частями с задержками и не в полном объеме.

Просил суд, взыскать с УВО при УМВД РФ ... в пользу Лебского П.А. заработную плату в двойном размере за работу в праздничные дни в сумме 22264 руб. 88 коп., за работу в выходные дни в размере 122353руб. 74 коп., за сверхурочную работу в размере 15812 руб. 10 коп., за работу в ночное время в размере 13903 руб. 52 коп., проценты за несвоевременную выплату оплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ в размере 2667 руб. 31 коп., проценты за несвоевременную выплату расчетных в размере 480 руб. 83 коп., компенсацию в виде доплаты за неиспользованный отпуск в размере 8118 руб. 10 коп., проценты за несвоевременную выплату доплаты за неиспользованный отпуск в размере 124 руб. 21 коп., компенсацию за неполученное вещевое довольствие в размере 10500 руб. 93 коп., проценты за несвоевременную выплату доплаты за неполученное за время службы вещевое довольствие в размере 160 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В связи с реорганизацией ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с УВО при УМВД РФ ... на ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ ...».

В судебном заседании постановлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд Волгограда, в связи с нахождением ответчика ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ ...» в Дзержинском районе г. Волгограда, по адресу ....

Истец Лебский П.А. и его представитель Корницкая К.Н. в судебном заседании возражали против направления дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда, указав, что исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда без нарушения правил о подсудности, в связи с чем основания для направления дела в иной суд отсутствуют.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ ...» Бронникова Т.В. в судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда. Пояснила, что в связи с реорганизацией УВО при УМВД РФ ... исключено из ЕГРЮЛ и в качестве филиала присоединено к ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ ...».

Представитель третьего лица Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Первичной профсоюзной организации ОВО при УМВД РФ ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости направления гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности УВО УМВД РФ ... в связи с реорганизацией в форме слияния с ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ ...».

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из представленных в распоряжение суда документов следует, что ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ ...», находится по адресу .... Данная территория не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Волгограда.

В силу ч. ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу этого положения, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Исковые требования, заявленные Лебским П.А., не относятся к требованиям, рассматриваемым по правилам исключительной либо альтернативной подсудности, указанным в ст.ст. 29, 30 ГПК РФ, следовательно должны рассматриваться по общему правилу подсудности, указанному в ст.28 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда с нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит передаче по подсудности в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Лебского П.А. Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации ...» о взыскании заработной платы, компенсации вещевого довольствия, компенсации морального вреда, передать по подсудности в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья А.В. Олейников