Дело № 2 – 6655-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре Штановой Т.А.,

с участием представителя истца Ведмецкой Е.В., действующей на основании доверенности, ответчика Карпук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2012г. в г.Волгограде гражданское дело по иску ООО «Жилкомфорт» к Козак И.В., Карпуку С.А. об обязании проведения демонтажа самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомфорт» обратилось в суд с иском к Козак И.В. и Карпуку С.А. об обязании проведения демонтажа самовольно возведенного строения. Просит суд обязать ответчиков произвести демонтаж самовольно возведенной кирпичной пристройки в отдельном коридоре на лестничной площадке четвертого этажа вокруг входа в квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью 2-3 кв.м. и восстановить отдельный коридор лестничной площадки четвертого этажа в подъезде №... многоквартирного дома ... в ранее существующее состояние.

В обосновании исковых требований указано, что на основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ №..., многоквартирный дом ... был передан в управление ООО «Жилкомфорт».

Фактическое управление данным домом управляющей компаний ООО «Жилкомфорт» осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира ... находится в общей долевой собственности Козак И.В. (2/3) доли и Карпук С.А. (1/3 доли).

Входные двери квартир ..., №..., №... расположены не на межквартирной лестничной площадке, а в отдельном коридоре, имеющем единый отдельный выход на лестничную площадку. Данный отдельный коридор предназначен для обслуживания более одного помещения в данном доме, то есть является общим имуществом в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе внепланового осмотра общего имущества собственников данного дома было установлено, что на лестничной площадке четвертого этажа вокруг входа в квартиру ... ответчиками возведена кирпичная пристройка, отгораживающая от входных дверей в квартиры №... и №..., площадью 2-3 кв.м.

По результатам внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ ответчику Карпуку С.А. было вручено предписание о необходимости в трехдневный срок с момента получения настоящего предписания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, представить в адрес ООО «Жилкомфорт», являющегося управляющей организацией многоквартирного дома ..., согласованные в установленном законном порядке документы, подтверждающие право ответчика на произведенное переустройство (перепланировку), а также протокол общего собрания собственников помещений в спорном доме об определении порядка использования общего имущества путем предоставления ответчику Карпуку С.А. права пользования выделенной площадью. В случае отсутствия указанных документов, ответчику было указано на необходимость проведения демонтажа возведенной постройки во избежание нарушения прав и законных интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Данные факты также подтверждаются актом внеплановой выездной проверки Госжилинспекции ... №..., проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Козак И.В. было направлено посредством почтовой связи ценным письмом аналогичное предписание, обязывающее ответчика Козак И.В., как собственника вышеуказанного жилого помещения, исполнить требования управляющей организации в трехдневный срок с момента получения настоящего предписания. Данное предписание было получено Козак И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени в адрес ООО «Жилкомфорт» ответчиками не представлены разрешительные документы на произведенную перепланировку отдельного коридора на лестничной площадке четвертого этажа в многоквартирном доме .... А также ответчиками не выполнен демонтаж кирпичной пристройки вокруг входа в квартиру ....

В последствие представителем истца исковые требования дополнены, просил также: взыскать с Козак И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666,67 руб., расходы за получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 166,67 руб., почтовые услуги в размере 60 руб.; взыскать с Карпука С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333,33 руб., расходы за получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 83,33 руб., почтовые услуги в размере 30,30 руб.

В судебном заседании представитель истца Ведмецкая Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Считает, что ООО «Жилкомфорт» является надлежащим истцом по данному делу поскольку является управляющей компанией дома ..., а управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Кроме того, данная пристройка представляет собой не перепланировку, как ошибочно указывает ответчик.

Ответчики Карпук С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку у истца нет права требования устранения нарушений в виде демонтажа пристройки, поскольку не представлено доказательств того, что незаконная перепланировка затрагивает его права.

Третье лицо администрация ... представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, при вынесении решения разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Третье лицо инспекция Государственного жилищного надзора ... извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.

Ответчик Козак И.В., извещена надлежащим образом, о чем имеется отметка в справочном листе по гражданскому делу, ходатайств об отложении дела суду не представила о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При таких обстоятельства, учитывая, что ответчик Козак И.В. извещена надлежащим образом, что подтверждается отметкой в справочном листе, суд признает ее неявку неуважительной и с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Исходя из ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (т.е. места общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном ломе оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Однако, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пп.1 ч.4 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст. 41 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.25-29 ЖК РФ, п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25, п.п.1.6.-1.7. Правил и норм Технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроя России №170 от 27.09.2003г., собственник помещения в жилом доме не имеет право производить переустройство и перепланировку в нарушение установленного порядка согласования с органом местного самоуправления.

Согласно п.п. «в», «г», «е» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1, ч.3 ст.31 ЖК РФ, супруг собственника жилого помещения, являясь дееспособным членом его семьи, несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ №..., многоквартирный дом ... был передан в управление ООО «Жилкомфорт».

Фактическое управление данным домом управляющей компаний ООО «Жнлкомфорт» осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Козак И.В. является собственником 2/3 доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ..., так же собственником квартиры в размере 1/3 доли является Карпук С.А.

Входные двери квартир ..., №..., №... расположены не на межквартирной лестничной площадке, а в отдельном коридоре, имеющем единый отдельный выход на лестничную площадку. Данный отдельный коридор предназначен для обслуживания более одного помещения в данном доме, то есть является общим имуществом в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе внепланового осмотра общего имущества собственников данного дома было установлено, что на лестничной площадке четвертого этажа вокруг входа в квартиру ... ответчиками возведена кирпичная пристройка, отгораживающая от входных дверей в квартиры №... и №..., площадью 2-3 кв.м.

По результатам внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ ответчику Карпуку С.А. было вручено предписание о необходимости в трехдневный срок с момента получения настоящего предписания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, представить в адрес ООО «Жилкомфорт», являющегося управляющей организацией многоквартирного дома ..., согласованные в установленном законном порядке документы, подтверждающие право ответчика на произведенное переустройство (перепланировку), а также протокол общего собрания собственников помещений в спорном доме об определении порядка использования общего имущества путем предоставления ответчику Карпуку С.А. права пользования выделенной площадью. В случае отсутствия указанных документов, ответчику было указано на необходимость проведения демонтажа возведенной постройки во избежание нарушения прав и законных интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Данные факты также подтверждаются актом внеплановой выездной проверки Госжилинспекции ... №..., проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Козак И.В. было направлено посредством почтовой связи ценным письмом аналогичное предписание, обязывающее ответчика Козак И.В., как собственника вышеуказанного жилого помещения, исполнить требования управляющей организации в трехдневный срок с момента получения настоящего предписания. Данное предписание было получено Козак И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени в адрес ООО «Жилкомфорт» ответчиками не представлены разрешительные документы на произведенную перепланировку отдельного коридора на лестничной площадке четвертого этажа в многоквартирном доме .... А также ответчиками не выполнен демонтаж кирпичной пристройки вокруг входа в квартиру ....

Таким образом, предписания ООО «Жилкомфорт» ответчиками не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиками не представлено суду доказательств наличия разрешительной документации на возведение кирпичной пристройки, получения согласия всех собственников жилого дома на возведение указанной пристройки.

Также, каких-либо доказательств, что произведенная пристройка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, и при этом не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, ответчиком не представлено.

Как следует из ответа на запрос администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ №... вопрос о согласовании перепланировки или реконструкции квартиры ..., предусматривающей изменение границ или размер общего имущества в многоквартирном доме в администрации ... не рассматривался.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Жилкомфорт» к Козак И.В., Карпуку С.А. об обязании проведения демонтажа самовольно возведенного строения и обязать ответчиков произвести демонтаж самовольно возведенной кирпичной пристройки в отдельном коридоре на лестничной площадке четвертого этажа вокруг входа в квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью 2-3 кв.м. и восстановить отдельный коридор лестничной площадки четвертого этажа в подъезде №... многоквартирного дома ... в ранее существующее состояние.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд с подобными требованиями суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статья 12 ГК РФ устанавливает в качестве одного из способов защиты права восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что произведенная пристройка нарушает права иных собственников общего имущества многоквартирного дома. Также, при отсутствии проектной документации, согласованной в установленном законодательством порядке, на производимую пристройку, невозможно достоверно определить возможность дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома ..., на соответствие пристройки требованиям нормативных технических документов, в том числе требованиям пожарной и иной безопасности.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Жилкомфорт» к Козак И.В. и Карпук С.А. о демонтаже самовольно возведенной кирпичной пристройки в отдельном коридоре на лестничной площадке четвертого этажа вокруг входа в квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью 2-3 кв.м. и восстановить отдельный коридор лестничной площадки четвертого этажа в подъезде №... многоквартирного дома ... в ранее существующее состояние подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании: с Козак И.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2666,67 руб., расходов за получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 166,67 руб., почтовых услуг в размере 60 руб.; с Карпука С.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1333,33 руб., расходов за получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 83,33 руб., почтовых услуг в размере 30,30 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилкомфорт» к Козак И.В., Карпуку С.А. об обязании проведения демонтажа самовольно возведенного строения удовлетворить.

Обязать Козак И.В., Карпука С.А. произвести демонтаж самовольно возведенной кирпичной пристройки в отдельном коридоре на лестничной площадке четвертого этажа вокруг входа в квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью 2-3 кв.м. и восстановить отдельный коридор лестничной площадки четвертого этажа в подъезде №... многоквартирного дома ... в ранее существующее состояние.

Взыскать с Козак И.В. в пользу ООО «Жилкомфорт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666,67 руб., расходы за получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 166,67 руб., а так же расходы по оплате почтовых услуг в размере 60 руб.

Взыскать с Карпука С.А. в пользу ООО «Жилкомфорт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333,33 руб., расходы за получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 83,33 руб., а так же расходы по оплате почтовых услуг в размере 30,30 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

СУДЬЯ Артеменко И.С.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ