Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года ...
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора МУ «ЖКХ ... Волгограда» ФИО5 – ФИО1 на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции ... Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, с участием заявителя ФИО1, представителя Государственной жилищной инспекции ... ФИО0,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции ... Номер обезличен от Дата обезличена года директор МУ «ЖКХ ... Волгограда» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4100 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО5 – ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и освободить должностное лицо от административной ответственности. В обосновании своей жалобы заявитель указала, что планово-предупредительный ремонт многоквартирного дома Номер обезличен по ... должен состояться не ранее Дата обезличена; в случае заключения управляющей организацией договора с подрядной организацией к административной ответственности привлекается лицо, непосредственно виновное в совершении правонарушения в соответствии с обязательствами, определенными договором. Организацией, осуществляющей текущий ремонт указанного жилого дома, является ООО «УК ЖКХ ... Волгограда», в связи с чем субъектом за одно и то же правонарушение может быть или должностное лицо или организация. Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена года МУ «ЖКХ ... Волгограда» признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 41 000 рублей, поэтому привлечение директора МУ «ЖКХ ... Волгограда» к административной ответственности заявитель считает незаконным.
В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Заявитель ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Представитель Государственной жилищной инспекции ФИО0, действующий на основании доверенности, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку все доводы заявителя были предметом обсуждения при рассмотрении дела административным органом, в связи с чем полагал, что постановление является законным и обоснованным.
Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Из представленных материалов усматривается, что по результатам проведенной Дата обезличена года внеплановой выездной проверки с целью рассмотрения жалоб граждан на ненадлежащее содержание общего имущества, при обследовании общего имущества многоквартирного дома Номер обезличен по ... в ... должностным лицом Госжилинспекции установлены нарушения п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 и п. 4.6.1.2., 4.6.1.1., 4.6.1.26. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а именно, в коридоре квартиры Номер обезличен на потолке, а также на лестничной клетке над входом в квартиру Номер обезличен в месте прохождения трубопровода системы внутреннего водостока имеются сухие затечные пятна, на кровле в месте сопряжения водоприемной воронки, в том числе над квартирой Номер обезличен имеются нарушения герметичности кровельного крова.
Проверка проводилась на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции ... Номер обезличен от Дата обезличена года о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в связи с поступившими жалобами.
По результатам проверки составлен протокол Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена года в присутствии представителя МУ «ЖКХ ... Волгограда» ФИО5 – ФИО3, о чем имеется ее подпись.
Дата обезличена года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции ... вынесено постановление Номер обезличен о признании директора МУ «ЖКХ ... Волгограда» ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 4 100 рублей.
В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 является директором ООО и в соответствии с Уставом он наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть является субъектом данного правонарушения.
То обстоятельство, что вышеперечисленные нарушения имелись, подтверждается актом проверки Номер обезличен от Дата обезличена года, протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года и не отрицалось заявителем в судебном заседании.
В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Из представленных в судебное заседание материалов следует, что в соответствии с Уставом МУ «ЖКХ ... Волгограда» основными целями деятельности Учреждения являются: выполнение функции заказчика по капитальному, планово-предупредительному ремонтам многоквартирных жилых домов, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, капитальному и текущему ремонтам дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, техническому содержанию улично-дорожной сети района, целями задачами которой являются осуществление контроля за внешним состоянием многоквартирных домов, дорог и тротуаров, объектов внешнего благоустройства, обеспечение сохранности жилого фонда, осуществление управления коммунальным и дорожным хозяйством, включая объекты внешнего благоустройства, проведение работ по благоустройству территории и капитальному ремонту жилищного фонда, управление многоквартирными домами.
Вместе с тем, согласно Уставу, директор по вопросам, отнесенным действующим законодательством РФ к его компетенции, действует на принципах единоначалия, и несет персональную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение уставной деятельности учреждения.
Кроме того, согласно пл. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила) установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества
физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,
помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором
расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и
другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Приложением № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что предельный срок устранения протечки кровли в отдельных местах составляет одним сутки.
Таким образом, ФИО5 как директором МУ «ЖКХ ... Волгограда» не принимались предусмотренные действующим законодательством меры по соблюдению правил содержания и ремонта многоквартирного дома, не исполнялись обязанности, возложенные на него должностной инструкцией.
Доводы заявителя о том, что в момент проведения проверки и составления протокола недостаточно полным было проведено обследование, не обоснованы и не подтверждаются письменными материалами дела.
Также необоснованным является довод заявителя о том, что неправомерным является привлечение к административном ответственности за одно и то же правонарушение и ООО и директора, поскольку он не основан на законе.
Ссылка заявителя на малозначительность судом не принимается, поскольку в представленном материале имеется жалоба граждан на ненадлежащее содержание общего имущества, что напрямую затрагивает интересы жильцов, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек ФИО5 к административной ответственности, постановление вынесено уполномоченным лицом, оно в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является мотивированным и в нем дана оценка доводам заявителя, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.
На основании изложенного жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции ... Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с которым директор МУ «ЖКХ ... Волгограда» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 100 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО5 – ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения решения.
Судья \подпись\ Пальчинская И.В.
Копия верна: судья Пальчинская И.В.