Дело № 12 -606/10
РЕШЕНИЕ
Дата обезличена г. г. Волгоград
Судья Центрального районного суда г. Волгограда Локтионов М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишкина В.А. на постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от Дата обезличена г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Номер обезличен от Дата обезличена г., директор ООО «...» Шишкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 4 000 рублей.
Согласно обжалуемого постановления, Дата обезличена г. в ходе проверки технического состояния многоквартирного дома по ... выявлено нарушения п.10.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, обязательных требований п.п. 3.2.8, 4.1.6., 4.1.7., 4.2.3.4., 4.2.3.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170 : на площадке пятых этажей подъездов Номер обезличен имеются затечные пятна на потолке и стенах в местах прохождения фановых стояков, имеются нарушения отделочного и окрасочного слоев, имеются нарушения штукатурного и окрасочного слоев цоколя по периметру фасада, по периметру здания имеются просадки, трещины отмостки, отсутствие отмостки отдельными местами, отмостка имеет контруклон.
В жалобе Шишкин просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание Шишкин не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью на работе.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шишкина, извещенного о времени рассмотрения жалобы.
Представитель Государственной жилищной инспекции Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7.22 КОАП РФ, нарушение лицами ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их пригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, управляющей организацией многоквартирного дома по ... допущено неудовлетворительное техническое состояние жилого дома.
В соответствии с п.п.2,39,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. № 491, управляющие организации несут ответственность на ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Управление многоквартирным домом Номер обезличен ... осуществляется ООО «...» на основании заключенного с собственниками помещений в данном доме договора управления многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 156 ч.7 ЖК РФ, п.31 Правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещении, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом, предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества.
Поэтому ООО «...» обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома.
Устранение выявленных нарушений после проверки не является основанием освобождения от административной ответственности и не влечет отмену обжалуемого постановления.
Таким образом Шишкин обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в пределах санкции указанной статьи.
Поэтому жалоба Шишкина не обоснованна и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья:
Решил:
Постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от Дата обезличена г., которым директор ООО «...» Шишкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 4 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Шишкина В.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения решения.
Судья М.П. Локтионов
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...