Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
16 августа 2010 года г. Волгоград
Судья Центрального районного суда г. Волгограда Любченко А.А.,
с участием представителя УФМС России по Волгоградской области Поповой О.А.,
представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Шарипова Х.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назарова З.Я. на постановление от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Назарова З.Я.,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года постановлением начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области, Назаров З.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Назаров З.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения, указывающие на событие административного правонарушения. Кроме того, заявление Назарова З.Я. об участии в производстве по делу об административном правонарушении представителя Шарипова Х.К. было оставлено без удовлетворения, поскольку его доверенность не была нотариально оформлена.
Заявитель Назаров З.Я. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Шарипова Х.К..
Представитель заявителя Шарипов Х.К., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года б/н, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица УФМС России по Волгоградской области Попова О.А., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года Номер обезличен, против требований жалобы возражала.
Судья, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно материалам дела, Дата обезличена года УФМС России по Волгоградской области при проведении мероприятий по контролю за исполнением миграционного законодательства и проверке документов по адресу: ..., было установлено, что в нарушение п. 2 ч. 3 и ч. 1 ст. 20, ст. 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан», гражданин ... Назаров З.Я., въехал на территорию России Дата обезличена года через КПП «...», встал на миграционный учет по адресу: ..., а фактически проживает по адресу: ....
В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года начальником ОИК УФМС России по Волгоградской области Боковым В.В. вынесено постановление Номер обезличен в отношении Назарова З.Я. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Согласно объяснениям, полученным от Назарова З.Я. от Дата обезличена года, он въехал на территорию России Дата обезличена года через КПП «...», в настоящее время проживает по адресу: ..., а на миграционном учете состоит в ....
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Поскольку объяснения Назарова З.Я., получены с нарушением действующего законодательства, а именно: из объяснения не усматривается, что переводчик Жуманиезов Ф.Х. был предупрежден за заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении, указанные объяснения не могут быть использованы в качестве доказательства.
Кроме того, судья считает, незаконным оставление без рассмотрения заявления Назарова З.Я. об участии в производстве по делу его представителя Шарипова Х.К. по тем основаниям, что доверенность не удостоверена нотариусом, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме. "Основы законодательства о нотариате", утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, содержат норму, в соответствии с которой нотариусы вправе удостоверять доверенности, нотариальная форма которых не является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.
Из трудового договор следует, что Назаров З.Я. состоит в трудовых отношениях с СКП «...», директором которого, на основании протокола общего собрания от Дата обезличена года за Номер обезличен, является ФИО6
Доверенность Шарипову Х.К. выдана директором СПК «...» ФИО6, то есть правомочным лицом.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении постановления от Дата обезличена года были допущены процессуальные нарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, судья считает, что жалоба Назарова З.Я. подлежит удовлетворению в части отмены постановления начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области от Дата обезличена года в отношении Назарова З.Я..
Поскольку имеются нарушения процессуальных требований, допущенных при сборе и рассмотрении административного материала, судья считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен в отношении Назарова З.Я., признанного виновным по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ – отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в УФМС России по Волгоградской области.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья: Любченко А.А.