Дело № 12-849/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Волгоград 15 сентября 2010 года
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионова М.В. на постановление-квитанцию инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г.Волгограда от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Родионова М.В., ИДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Волгограду Арбузникова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением-квитанцией инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г.Волгограда от Дата обезличена года Номер обезличен Родионов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Родионов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование жалобы, указав, что не совершал административного правонарушения, поскольку автомобиль марки Д под его управлением двигался по ... со стороны ... в сторону .... На пересечении ... и ... горел разрешающий сигнал светофора, на который он проехал до следующего перекрестка и остановился, так как горел красный (запрещающий) сигнал светофора. После включения зеленого сигнала светофора он начал движение в сторону ..., убедившись в том, что машины на данном перекрестке остановились. Выехав на перекресток, на разрешающий сигнал светофор, он увидел, что с правой стороны по проспекту ... к нему на большой скорости приближается легковой автомобиль. Чтобы избежать столкновения, он увеличил скорость, но столкновения избежать не удалось, при этом водитель автомобиля Nissan Tiida не выезжал на перекресток и не совершал на нем никаких маневров, а приближался к перекрестку, не сбрасывая скорости, несмотря на уже горевший красный (запрещающий) сигнал светофора. По прибытии на место происшествия сотрудников ИДПС, наличие тормозного пути выявлено не было. Кроме того в жалобе содержится просьба признать виновным в ДТП водителя Н ФИО4
В судебном заседании заявитель Родионов М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, пояснив при этом, что начал движении на разрешающий сигнал светофора, убедившись, что водители во втором и правом ряду остановились на красный сигнал светофора, крайняя левая полоса не просматривалась, поскольку закрыта деревьями. Выехав на перекресток, он увидел, что к нему приближается в крайнем левом ряду автомобиль, не снижая скорости перед светофором, он увеличил скорость в целях избежания столкновения, по автомобиль под управлением ФИО4 ударил его в правую заднюю часть автомобиля. Инспектору ГИБДД он также пояснял, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, что также следует из его письменных объяснений.
Заинтересованное лицо ФИО4 и в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу Родионова М.В. в ее отсутствие.
Представитель ОБДПС ГИБДД по УВД по г.Волгограду Арбузников С.В. пояснил, что действительно участники ДТП давали противоречивые показания, однако он пришел к выводу о том, что виновником произошедшего является Родионов М.В., о чем и составил постановление-квитанцию.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Из обжалуемого постановления следует, что Дата обезличена года в 12 часов 00 минут на ул. пр-т ... ул.... Родионов М.В управлял автомобилем марки Д Номер обезличен под управлением Родионова М.В. при включении разрешающего сигнала светофора, начиная движение, не уступил дорогу автомобилю Н гНомер обезличен, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение.
Согласно указанному потановлнию Родионов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
На основании п.13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.
Так, как усматривается из представленного материала, от участников ДТП на месте были отобраны объяснения.
Из объяснений Родионова М.В. от Дата обезличена года следует, что он, управляя а\м Д Номер обезличен, двигался по ... со стороны ..., в сторону ул.... Проехав первое пересечение ... – ... на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, он выехал на перекресток и остановился, так как перед вторым пересечением указанных улиц горел красный (запрещающий) сигнал светофора. Движение осуществлял по крайнему правому ряду. Дождавшись зеленого (разрешающего) сигнала светофора он начал движение через перекресток, заметив при этом, что в крайнем правом и во втором ряду автомобили, движущиеся по ... остановились, левый ряд для него был закрыт парковой зоной перекрестка, поэтому автомобилей он не видел. Выехав на перекресток, он увидел, что по левому ряду по ... справа от него на вышеуказанное пересечение выезжает а/м Н Номер обезличен. Чтобы избежать столкновения, он увеличил скорость, но столкновения избежать не удалось.
Согласно объяснений ФИО4 от Дата обезличена года она, управляя а\м Н Номер обезличен, двигалась по ... со стороны ... в сторону .... Движение осуществляла в крайнем левом ряду со скоростью примерно 30-40 км/ч. Выехав на перекресток ... – ... на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, неожиданно для нее слева по ... на перекресток выехал а/м Д Номер обезличен, во избежание столкновения с ним она попыталась остановиться, нажав на педаль «тормоз», но столкновения избежать не удалось.
В соответствии с представленной схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП в присутствии понятых, ФИО4 двигалась в крайнем левом ряду. Тормозной путь на схеме не отражен.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года усматривается, что в результате ДТП автомобиль под управлением Родионова М.В. получил повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, бампера заднего справа и т.д.; автомобиль под управлением ФИО4 получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора.
Из показаний допрошенного по ходатайству заявителя свидетеля ФИО6 также усматривается, что он был очевидцем ДТП с участием Родионова М.В. и может пояснить, что тот начал движение на разрешающий сигнал светофора, тогда как машина, с которой произошло столкновение у Родионова, выехала на перекресток на красный сигнал светофора.
Поскольку характер имеющихся на транспортных средствах повреждений согласуются с пояснениями Родионова, данных им как инспектору ДПС на месте происшествия, так и в ходе рассмотрения жалобы, то вынесение постановления-квитанции на месте с признанием Родионова виновным в совершении административного правонарушения, по мнению судьи, является преждевременным и необоснованным, поскольку при наличии противоречивых показаний следовало возбудить административное расследование, и только после этого делать вывод о виновности одного из участников ДТП.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление-квитанция подлежит отмене, а производство по делу прекращению, так как предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.
Что касается доводов заявителя о признании виновным в ДТП ФИО4, то они не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление ИДПС ОГАИБДД УВД г.Волгограда от Дата обезличена года, в соответствии с которым Родионов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей – отменить, а производство по административному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток.
Судья (подпись) И.В.Пальчинская
Копия верна: судья И.В.Пальчинская