Дело № 12-833/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Волгоград 14 октября 2010 года
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о.прокурора Центрального района г.Волгограда Яновского А.Л. на постановление и.о. командира роты № ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гурова А.А., с участием помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Токаревой О.С., Гурова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.командира роты № ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Гуров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, и.о.прокурора <адрес> Яновский А.Л. обратился в суд с протестом, в котором просит постановление отменить, в обоснование протеста указав, что данное постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене в связи с неустановлением лица, совершившего административное правонарушение, поскольку, по мнению прокурора, вывод о виновности Гурова А.А. в совершении административного правонарушения сделан лишь на основании акта СМЭ, при этом обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия фактически не устанавливались, так как при вынесении постановления не были приняты во внимание показания потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Т» №, совершившим наезд на последнего, управлял ФИО4; кроме того, очевидец указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО5, на которого также указывал потерпевший, не устанавливался и не опрашивался; не дано оценки объяснениям Гуров А.А., который отрицал совершение административного правонарушения.
Кроме того, в протесте содержится ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста, так как о данном нарушении административного законодательства прокуратуре района стало известно ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки поступившего административного материала в отношении Гурова А.А. в рамках разрешения обращения ФИО1
В судебном заседании прокурор Токарева О.С. также просила восстановить срок для принесения протеста, доводы которого поддержала в полном объеме.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гуров А.А., в судебном заседании пояснил, что он административного правонарушения, за совершение которого привлечен к ответственности по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ им не обжаловалось. Также Гуров А.А. пояснил, что вышеуказанный автомобиль имеет тонировку, в связи с чем ФИО1 не имел возможности разглядеть водителя, а утверждение потерпевшего о том, что водитель после совершения наезда открыл окно и он видел его лицо, которое затем опознал как ФИО4, являются надуманными.
Потерпевший ФИО7, представитель ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда, а также свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть протест в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, а также приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Поскольку в деле имеются данные о том, что о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гурова А.А. постановлении прокурору стало известно ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки поступившего административного материала в отношении Гурова А.А. в рамках разрешения обращения ФИО1, а протест подан ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о возможности восстановления прокурору срока для принесения протеста.
В судебном заседании установлено, что, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Гуров А.А., управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Т гос.номер № и двигаясь по <адрес> от <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на ФИО1, который переходил проезжую часть дороги по неустановленном месте, после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п.п.2.5 ПДД. Согласно объяснениям Гурова А.А. в протоколе он «ни на кого не наезжал».
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гурова А.А. вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Гуров А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
На основании п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Роты № ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду вынесено определение о возбуждении по факту ДТП дела об административном расследовании с целью проведения проверки, в рамках которого определил назначить СМЭ, установить водителя, провести иные проверочные действия, принять законное решение.
Как усматривается из материалов дела, в ходе административного расследования были отобраны объяснения, в том числе и у потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 40 мин. он переходил по пешеходному переходу по <адрес> напротив здания школы (лицея). В это время на него совершил наезд водитель легкового автомобиля «Т», гос. номер №, в результате чего он получил телесные повреждения, а именно его правая нога оказалась под колесом. Водитель автомобиля остановился, открыл правое переднее стекло и поинтересовался, жив ли он. Потерпевший – ФИО1 попросил вызвать «Скорую помощь», но водитель проигнорировал его просьбу и с места ДТП уехал, после чего ФИО1 сам себе вызвал скорую помощь и сотрудников ГАИ.
В соответствии со справкой по дорожно-транспортному происшествию автомобиль «Т» г\н № принадлежит ФИО4
В представленном материале также имеется схема происшествия, подписанная пешеходом ФИО1 и понятыми ФИО8 и ФИО9
Из объяснений Гурова А.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Т» г\н № на основании доверенности, примерно в 15 часов 40 минут двигался по проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не более 40 км\час. В автомобиле находился один. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу напротив <адрес>, убедившись, что дорогу никто не переходит, продолжил движение.
Аналогичные объяснения были даны Гуровым и ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после произошедшего.
Согласно объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Т» г\н № принадлежит ему и кроме него, данным автомобилем управляет по доверенности Гуров А. По факту ДТП ничего пояснить не может, так как ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял Гуров.
Не доверять приведенным объяснениям Гурова и ФИО4 у суда не имеется.
Вместе с тем, согласно объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем произошедшего являлся его отец – ФИО5, который давал пояснения сотрудникам ГАИ, однако в первоначальных пояснениях ФИО1 не имеется ссылки на присутствие на месте происшествия свидетеля – ФИО5, а содержится указание о том, что сам себе вызвал скорую помощь.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ были учтены все имеющиеся для правильного разрешения дела обстоятельства, постановление вынесено уполномоченным лицом, процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении постановления допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного протест прокурора не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ст.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о.командира роты № ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Гуров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Центрального района г.Волгограда А.Л.Яновского – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) И.В.Пальчинская
Копия верна: судья И.В.Пальчинская