об отмене постановления

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения протеста на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 30 сентября 2010 г.

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гусева Е.В.,

с участием прокурора Токаревой О.С.,

лица, привлеченного к административной ответственности - Гурова А.А.,

потерпевшего ФИО7,

заинтересованного лица - ФИО4,

рассмотрев протест и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Яновского А.Л. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 в отношении Гурова А.А. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 Гуров А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Яновский А.Л. представил в суд протест на указанное постановление, просил его отменить, восстановить ему срок на принесение протеста.

В обоснование протеста указано, что постановление подлежит отмене в связи с не установлением лица, совершившего административное правонарушение, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не устанавливались, не приняты во внимание показания потерпевшего ФИО7 о том, что автомобилем, совершившим на него наезд, управлял ФИО4; кроме того очевидец указанного ДТП ФИО5 не устанавливался и не опрашивался. Гуров А.А. в объяснениях указывает, что ни на кого в тот день наезда не совершал. Указанным обстоятельствам не дано надлежащей оценки.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что о данном нарушении прокуратуре района стало известно ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки поступившего административного материала в отношении Гурова А.А. в рамках разрешения обращения ФИО7

В судебном заседании прокурор Токарева О.С. поддержала протест и ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста; уточнила, что прокурор просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по г. Волгограду, не отрицая обстоятельство истечения срока давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Гуров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста, просил постановление оставить без изменения, пояснил, что назначенный ему штраф в размере 2500 рублей им уплачен; уточнил, что, несмотря на то, что сам он не заметил наезда на кого-либо ДД.ММ.ГГГГ, именно он, а не ФИО4 управлял в тот день автомобилем, автомобиль повреждений не имел; предположил, что потерпевший ФИО7 излагает обстоятельства, не имевшие место в действительности.

Представитель ГИБДД УВД по <адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Административный материал представлен непосредственно в судебное заседание прокурором.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании поддержал протест прокурора, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ наезд на него совершил ФИО4, а не Гуров А.А., так как они с отцом его разглядели. Впоследствии он узнал ФИО4 по фотографии в водительском удостоверении. Свидетель ФИО5, его отец, не переходил с ним вместе дорогу, а стоял на другой стороне, ожидая его, и видел факт наезда на него, также разглядел водителя. При этом потерпевший ФИО7 в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что стекла автомобиля, совершившего на него наезд, были тонированными. Почему свидетель ФИО5 не указан в административном материале, не давал объяснений, не зафиксирован при составлении схемы ДТП, и почему впервые он о данном свидетеле заявил ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО7 не смог пояснить.

Заинтересованное лицо ФИО4 – владелец автомобиля, лицо, в совершении правонарушения которого фактически обвиняют потерпевший ФИО7 и прокурор, в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора, пояснив, что к событиям ДД.ММ.ГГГГ не причастен; в связи с плохим состоянием здоровья непосредственно автомобилем не управлял, в тот день попросил знакомого Гурова А.А. отвезти его на <адрес>. Тот попросил отлучиться, и минут через 15-20 вернулся за ним на его автомобиле. При этом ни о каком наезде Гуров А.А. ему не рассказывал; автомобиль не имел повреждений. Потерпевшего ФИО7 впервые он увидел в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда возле Центрального рынка к нему обратился молодой человек с вопросом: «Это Ваша машина наехала на меня?!». Почему ФИО7 его оговаривает, и какие цели преследует, ему не известно.

Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело «по факту наезда автомашины ФИО4…» без его участия в связи с отъездом.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД и свидетеля ФИО5, находя имеющиеся в деле, а также в административном материале доказательства достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час водитель Гуров А.А., управляя автомобилем Т №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> нарушил п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на ФИО7, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО7 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, ответственность за что предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> Гуров А.А. привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Как видно из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении квитанции, назначенный Гурову А.А. штраф в размере 2500 рублей им уплачен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, постановление об административном правонарушении, которое оспаривается прокурором, не только вступило в законную силу, но и по существу исполнено.

В то время как согласно ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях протест приносится прокурором на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.10 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока для принесения протеста по существу является необоснованным, так как из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, когда именно (и действительно ли ДД.ММ.ГГГГ), прокурору стало известно о вынесении постановления.

При таких обстоятельствах судья отказывает прокурору в восстановлении пропущенного срока для принесения протеста, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, в совершении которого признан виновным Гуров А.А., совершено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в настоящее время истек.

Само лицо, привлеченное к административной ответственности – Гуров А.А. – постановление по делу об административном правонарушении в отношении него не оспаривает.

При таких обстоятельствах судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица, привлеченного к административной ответственности Гурова А.А., доказанности или недоказанности обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы потерпевшего ФИО7, имеющиеся у него претензии к иному лицу, в частности, к владельцу автомобиля ФИО4 в силу ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства, соответственно его права как потерпевшего не нарушены.

Доводы прокурора о том, что Гуров А.А. не признает себя виновным в совершении правонарушения, и утверждает, что ни на кого в тот день наезда не совершал, соответственно он якобы не согласен с привлечением к административной ответственности, противоречат ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регулирующей презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также ст. 51 Конституции РФ, согласно которой Гуров А.А. вправе не свидетельствовать против себя лично.

Судья также обращает внимание на следующие факты.

Называемый потерпевшим ФИО7 и прокурором очевидцем дорожно-транспортного происшествия свидетель ФИО5 по материалам дела об административном правонарушении, на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля не зафиксирован, что в силу требований ст. 26.2, ч. 2 ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяет признать показания свидетеля ФИО5 доказательствами по настоящему делу.

Объективных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час автомобилем Т № управляло иное лицо, а именно ФИО4, а не лицо, привлеченное к административной ответственности Гуров А.А., кроме показаний потерпевшего, которые по своей сути субъективны, в деле не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО2, которым Гуров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей – оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.