12-737/10
РЕШЕНИЕ
гор. Волгоград 24 августа 2010 года
Судья Центрального районного суда гор. Волгограда Артеменко И.С., с участием представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н., единолично рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям от 05 июля 2010 года глава Медведицкого сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление. В обосновании своей жалобы заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку карантин животных на территории Медведицкого сельского поселения не вводился. Факт эпизоотии на территории Медведицкого сельского поселения не зарегистрирован, следовательно, карантин не вводился. В статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определен исчерпывающий перечень вопросов местного значения поселения. В этот перечень не входят вопросы содержания скотомогильников (биотермических ям), а также осуществления деятельности, связанной с соблюдением правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.
В судебное заседание ФИО2 не прибыл, о времени и дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО3, которая доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил и заявлений об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, судья пришел к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки прокуратурой Жирновкого района Волгоградской области с привлечением государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья и безопасности продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям на территории Медведицкого сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области на предмет соблюдения законодательства в области ветеринарии, а именно ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04 декабря 1995 года № 13-7-2/469 на территории Медведицкого сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области были выявлены нарушения ветеринарного законодательства в деятельности главы Медведицкого сельского поселения Жирновского района Волгоградской области ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Жирновского района Волгоградской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении главы администрации Медведицкого сельского поселения ФИО2 по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.
Согласно Определению ВС РФ от 13.06.2006 г. № КАС 06-193 следует, что признано недействующим содержащееся в п.6.1 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Минсельхозпродом РФ от 04.12.1995 г. № 13-7-2/469, положение, в соответствии с которым скотомогильники и биотермические ямы, не принадлежащие организациям, являются объектами муниципальной собственности.
Кроме того, из смысла положений Указа Президента РФ «О
государственной программе приватизации государственных и
муниципальных предприятий РФ» следует, что скотомогильники могут находиться только в федеральной собственности. Как объекты муниципальной собственности скотомогильники в данном Указе не упоминаются вовсе.
Учитывая, что скотомогильники могут находится только в федеральной собственности, требование по их строительству не может возлагаться на администрацию сельского поселения.
Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 10.6 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям от 05 июля 2010 года №, которым глава администрации Медведицкого сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток.
Судья подпись Артеменко И.С.
Копия верна:
Судья: Артеменко И.С.