Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
08 сентября 2010 года г. Волгоград
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Артеменко И.С., с участием представителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
27 мая 2010 года постановлением первого заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности и.о. директора МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» ФИО1 по ст. 7.22. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
ФИО1 обжаловал данное постановление, просил признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что на него временно возложено исполнение обязанностей директора МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» с 12 января 2010 года. Указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на основании больничного листа о временной нетрудоспособности, в связи с чем, не имел возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и не предоставлял ФИО4 право представлять его интересы. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении при назначении наказания неправомерно применена практически максимальная санкция, предусмотренная ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку им приняты меры по устранению выявленных нарушений и часть нарушений устранены. Кроме того, просил признать незаконным протокол об административном правонарушении от 14 апреля 2010 года за №, поскольку протокол составлен в его отсутствие, в нем неверно указано место его рождения. Также, просит восстановить срок на обжалование, в связи с поздним получением постановления от 27 мая 2010 года.
В судебном заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, также суду пояснили, что ФИО1 длительное время находился на больничном и не мог присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и выдавать доверенности.
Представитель государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО5 с жалобой не согласился, считает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не подлежит отмене.
Судья, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно ст. 30.3. Ко АП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока для обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Поскольку процессуальный срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, судья считает возможным данный срок восстановить.
В соответствии со ст. 7.22. КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
12 апреля 2010 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки, в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном обследовании технического состояния многоквартирного <адрес> установлены нарушения п.п. п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года за № 491, а также обязательных требований п.п. 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.6.1.13, 4.6.2.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, касающиеся ненадлежащего содержания кровли здания, а именно, кровельное покрытие над квартирой № имеет повреждения, наблюдается отслоение от основания, разрыва, расслоение в швах, вздутия и растрескивание, наблюдаются сухие затечные места от протечки кровли в помещении кухни <адрес> лестничной площадки 5-го этажа в подъезде, с поверхности кровли не обеспечивается полный отвод воды системой наружного водоотвода здания, наблюдается места застоя воды, нарушение герметичности и сопряжения металлических свесов системы водоотвода между собой и кровлей, не обеспечено исправное состояние кровельного покрытия над квартирой № закрыт куском металла, наблюдается повреждение жалюзийных решеток, не обеспечено исправное состояние выхода на кровлю над квартирой №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленном в отношении и.о. директора МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» ФИО1, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2010 года первым заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО3 в отношении и.о. директора МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» ФИО1 вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что многоквартирный <адрес> находится в управлении управляющей организации - МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», что подтверждается платежным документом, в соответствии с которым МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» является получателем платы за управление указанным домом.
Согласно п.п. 2.1, 2.2.1., 2.2.9., 2.2.2. Устава МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» данная организация наделена функциями заказчика по капитальному, планово-предупредительному ремонтам многоквартирных домов, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, капитальному и текущему ремонтам дорог, внутриквартирных проездов, тротуаров, техническому содержанию улично-дорожной сети района, целями и задачами которой являются: осуществлять контроль за внешним состоянием многоквартирных домов, дорог и тротуаров, объектов внешнего благоустройства, обеспечивать сохранность жилого фонда, осуществлять управление коммунальным и дорожным хозяйством, включая объекты внешнего благоустройства, проведение работ по благоустройству территории и капитальному ремонту жилищного фонда, управление многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ именно управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, все обязанности управляющей организации, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса НРФ, по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном <адрес> возложены на МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда».
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов и жилых помещений, им может быть как юридическое, так и должностное лицо.
В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из примечания данной статьи, под должностным лицом следует понимать лиц, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.
Согласно распоряжению № 8-л от 20 января 2010 года с 12 января 2010 года исполняющим обязанности директора МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» назначен ФИО1.
На основании изложенного, должностным лицом, ответственным за содержание многоквартирного <адрес> является и.о. директора МУ «ЖКХ Центрального, района Волгограда» ФИО1, которым не соблюдались требования правил содержания и ремонта жилых домов, не были приняты все необходимые, предусмотренные действующим законодательством меры по надлежащему содержанию и ремонту дома.
Несвоевременное принятие мер по ремонту и содержанию общего имущества дома нарушает права собственников жилых помещений, которые регулярно и в полном объеме вносят управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества своего дома, нарушает их права на безопасное и комфортное проживание, наносит ущерб имуществу.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
При таких обстоятельствах, в деяниях и.о. директора МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» ФИО1 по несоблюдению правил содержания и ремонта жилых домов при управлении жилым многоквартирным домом № по <адрес>, содержаться признаки административного правонарушения, а именно, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении и.о. директора МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» ФИО1 вынесено с учетом всех доказательств по делу исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ в полном объеме.
Суд считает несостоятельным доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, подписанное ФИО1, что последний подтвердил в судебном заседании, ходатайство было удовлетворено, и ФИО1 был уведомлен о рассмотрении дела в 09 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено его подписью. При рассмотрении дела присутствовал представитель, доверенность которого оформлена в соответствии с действующим законодательством.
Доводы заявителя о том, что он длительное время находился на больничном, в связи с чем, не мог присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и выдавать доверенности, суд считает несостоятельным, поскольку на больничном он находился с ДД.ММ.ГГГГ, а значит, на момент проведения проверки именно он исполнял обязанности директора МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда».
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №, постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ за №, допущена техническая ошибка и неверно указано место рождения ФИО1 «г. Каган. <адрес>», в судебном заседании данное противоречие устранено, установлено, что местом рождения ФИО1 является <адрес>.
Устранение нарушений в содержании общего имущества многоквартирного <адрес> после возбуждения административного дела не освобождает должностное лицо от ответственности за несоблюдение правил содержания и ремонта многоквартирных домов, но является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, также как о то обстоятельство, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность предусмотренные ст. 4.3. КоАП РФ не установлены.
Также, в материалах дела отсутствуют основания для признания малозначительным правонарушения, совершенного ФИО1, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Учитывая, что ФИО1 исполняет обязанности директора МУ ЖКХ «Центрального района Волгограда» с ДД.ММ.ГГГГ, а проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, у и.о. директора МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» было достаточно времени для принятия в установленные сроки мер по устранению нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах Государственная жилищная инспекция Волгоградской области правильно пришла к выводу о том, что в деяниях и.о. директора МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» ФИО1 по нарушению правил содержания и ремонта жилых домов при управлении домом № по <адрес> содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение лицом, ответственным за содержание жилых домов и или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и законно привлекла к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.
Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить пропущенный процессуальный срок ФИО1 на подачу жалобы на постановление первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении в отношении и.о. директора МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» ФИО1, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановление первого заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № о признании виновным и привлечении к административной ответственности и.о. директора МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» ФИО1 по ст. 7.22. КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения решения.
Судья подпись Артеменко И.С.
Копия верна:
Судья Артеменко И.С.