Дело № 12-979\10Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград 19 ноября 2010 года
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меркушева О.В. на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя Меркушева О.В., представителя заявителя Федоровой О.Ю., представителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Андреевой С.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области №П от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Меркушев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Меркушев О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить его, в обоснование жалобы указав, что срок предоставления справки в уполномоченный банк истекал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пятницу. Однако, поскольку главный бухгалтер в этот момент находилась на больничном и не передала свои обязанности другому лицу, документы при первой возможности были переданы в банк ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 26 и ДД.ММ.ГГГГ выпадали на выходные дни и ДД.ММ.ГГГГ был первым рабочим днем, то есть просрочка предоставлении справки была допущена на один рабочий день, в связи с чем данное правонарушение можно расценить как малозначительное.
В судебном заседании заявитель Меркушев О.В. и его представитель Федорова О.Ю., допущенная судом к участию в рассмотрении жалобы по устному ходатайству заявителя, не отрицая факта совершения административного правонарушения, просили постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду малозначительности.
Представитель ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Андреева С.А., действующая на основании доверенности, полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку состав ст.15.25 ч.6 КоАП РФ является формальным и наступление общественно-опасных последствий не требуется. При этом просила учесть, что доводы заявителя о малозначительности были предметом исследования в ходе рассмотрения дела административным органом и им дана надлежащая оценка.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
В судебном заседании установлено, что ООО «ТЦ «Приборсервис» (Уполномоченный сервисный центр) заключен договор на сервисное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты>, в связи с чем ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представлена в банк ПС Справка о валютных операциях по платежу нерезидента от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375,65 долларов США.
Согласно ст.20 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.
Единые правила оформления паспортов сделок определены разделом II главы 3 Инструкции Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».
В силу п.1.2 указанной Инструкции резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк следующие документы: справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции.
Согласно п.1.3 Инструкции документы, указанные в п.1.2, представляются резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.
Иностранная валюта поступила на счет ООО «ТЦ «Приборсервис» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету, платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ и банковским уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, срок предоставления справки в уполномоченный банк истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически справка поступила только ДД.ММ.ГГГГ.
По данному факту был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым директор <данные изъяты> Меркушев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
В соответствии с ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно ст.2.4.КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В судебном заседании установлено, что Меркушев О.В. является директором <данные изъяты>», то есть является субъектом данного административного правонарушения, что не отрицалось самим заявителем.
Таким образом, административный орган правильно уставил фактические обстоятельства по делу, виновность в совершении указанного административного правонарушения не оспаривалась самим заявителем Меркушевым О.В. как в жалобе, так и в судебном заседании.
Вместе с тем в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, а именно, что Меркушевым О.В. была представлена справка в уполномоченный банк с опозданием на один рабочий день, судья приходит к выводу, что, хотя действия Меркушева О.В. формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, указанное правонарушение возможно признать малозначительным, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> Меркушев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.9 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) Пальчинская И.В.
Копия верна: судья Пальчинская И.В.