Дело № 12-910/10
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград 29 октября 2010 года
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Рындин В.Н., рассмотрев жалобу Никитина П.М. на постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Никитина П.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Никитин П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Никитин П.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности вынесено незаконно и необоснованно поскольку, рассмотрение дела состоялось в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными законом, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Заявителем были приняты меры к своевременной подаче ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку к моменту его рассмотрения он находился на стационарном лечении с диагнозом ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, кардиосклероз. Однако ходатайство было оставлено без удовлетворения. Факт нахождения на стационарном лечении подтверждается выписным эпикризом, который был выдан по окончании лечения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявитель ссылается на п. 6.1. ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в соответствии с которым «под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов». Таким образом, указанная номенклатура подлежит утверждению Министерством экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России). На период до издания Минэкономразвития России соответствующего нормативного правового акта применяется переходное положение ч. 19 ст. 65 вышеуказанного Закона (введено Законом 2008 г. N 308-ФЗ), согласно которому «под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы; услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми». Так, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № произведена закупка труб газовых, для оборудования внутридомовых газовых сетей, в то время, как договором от ДД.ММ.ГГГГ № произведена закупка труб для монтажа внешнего магистрального газопровода. Данная продукция не может быть взаимозаменена, поскольку трубы для магистральных сетей выдерживают значительно более высокое давление, а также воздействие внешних атмосферных факторов, изготовлены с использованием дополнительных материалов (изоляции из иных материалов), в связи с чем относится к разным группировкам товаров. Таким образом, закупленные товары, несмотря на то, что имеют сходное наименование, обладают абсолютно различными функциональными и техническими характеристиками, не являются однородными по потребительскому назначению и не могут быть взаимозаменены.
Кроме того, Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не является специалистом в области строительства газопроводов и не может без специальных познаний определить функциональные и технические характеристики приобретенных труб (которые могут быть отнесены как минимум к четырем группам товаров). Как следствие, им была допущена ошибка в оценке обстоятельств, установленных по делу.
Поэтому, заявитель полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в действиях исполняющего обязанности главы Фроловского муниципального района Волгоградской области отсутствует.
Кроме того, заявитель просит восстановить срок на обжалование указанного постановления, поскольку копию обжалуемого постановления он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Никитин П.М. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области в судебное заседание не прибыл, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен.
Поскольку из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, судья считает возможным восстановить Никитину П.М. срок на обжалование.
Как следует из представленного материала, <данные изъяты> Никитиным П.М. в течение ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры № на поставку одноименных товаров с ООО «С» на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, установленный Центральным Банком РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Никитиным П.М. заключен договор №, согласно которому ООО «С» передает в собственность администрации Фроловского муниципального района товар (№). Согласно заявке на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ за указанный товар администрация Фроловского муниципального района перечислила вышеуказанному юридическому лицу денежные средства в размере 97 995 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и.о. Главы администрации Фроловского муниципального района - Никитиным П.М. заключен договор №, согласно которому ООО «С» передает в собственность администрации Фроловского муниципального района товар (№). Согласно заявке на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ за указанный товар администрация Фроловского муниципального района перечислила вышеуказанному юридическому лицу денежные средства в размере 97 500 рублей. Указанные договоры заключены без проведения запроса котировок цен, в порядке, установленном ст. 42 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В соответствии со ст.10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 года, размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
В соответствии с требованиями с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, oказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Закон) размещение заказа может осуществляться:
- путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
- без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Частью 1 ст. 55 Закона установлено, что под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
Согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими липами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
В соответствии с ч. 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 г. № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 10 Закона под одноименными товарами понимаются товары, относящиеся к одной группе товаров в соответствии с номенклатурой товаров для государственных и муниципальных нужд.
На основании ст.42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок.
В соответствии с п.26 письма Министерства экономического развития и торговли от 16 февраля 2006 года № Д07-291 формулировка, содержащаяся в ч.2 ст.42 Закона № 94 «не по конкретным заявкам заказчика» означает, что осуществление запроса котировок возможно только в случае, когда по планируемым к закупкам товарам (работам, услугам) существует функционирующий рынок и данные товары (работы, услуги) могут быть поставлены (выполнены, оказаны) любому лицу. Например, если осуществляется размещение заказа на поставку бумаги с определенными техническими характеристиками, при этом она специально не изготовляется для данного конкретного заказчика, а имеется в свободной продаже на функционирующем рынке, это будет являться случаем, когда товары (работы, услуги) поставляются (выполняются, оказываются) не по конкретным заявкам заказчика.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Фроловским межрайонным прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении Никитина П.М..
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Никитин П.М. признан виновным и привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.7.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ – принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В судебном заседании установлено, что Никитин П.М. в ДД.ММ.ГГГГ являлся и.о. <данные изъяты>, то есть являлся субъектом данного административного правонарушения, что не отрицалось в судебном заседании самим заявителем.
Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку товары, указанные в договорах, не являются одноименными, опровергаются материалами дела.
Также несостоятельной является ссылка заявителя о том, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя им и было заявлено ходатайство об отложении в связи с нахождением на стационаре. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела административным органом неоднократно удовлетворялись ходатайства Никитина П.М. от отложении в связи с невозможностью его участия по состоянию здоровья, однако к ходатайству заявителя об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ не были приложены документы, подтверждающие нахождение Никитина П.М. на стационарном лечении, при этом в жалобе и в судебном заседании заявителем приобщена ксерокопия выписного эпикриза, тогда как в соответствии с действующим законодательством документом, удостоверяющим нахождение на лечении, является лист нетрудоспособности установленного образца, имеющего необходимые реквизиты.
Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек Никитина П.М. к административной ответственности, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Постановление вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, оно в полной мере соответствует требованиям сь.29.10 КоАП РФ, поскольку является мотивированным, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.
Исключительных обстоятельств, дающих основание для признания совершенного Никитиным П.М. административного правонарушения малозначительным, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Никитину П.М. срок для подачи жалобы на постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Никитин П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу Никитина П.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.Н.Рындин