Дело № 12-1035/10
РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Волгоград 24 ноября 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гусева Е.В., рассмотрев жалобу Цифирова А.Н. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС № взвода ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Волгограду ФИО3 по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС № взвода ОБДПС ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО3 Цифиров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначить административный штраф в размере 100 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Цифиров А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок для подачи жалобы, постановление отменить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что данным автомобилем в тот день управляла его супруга Цифирова С.С., а не он.
Ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, и не мог до этого время проконсультироваться у юриста.
В судебное заседание заявитель Цифиров А.Н. не явился, представил в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что находится в командировке.
Данное ходатайство оставляется судьей без удовлетворения, поскольку в приложенной ксерокопии командировочного удостоверения указано, что Цифиров А.Н. убыл из г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, в то время как поданное им в Центральный районный суд г. Волгограда лично ходатайство датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда он якобы находится вне пределов г. Волгограда. Кроме того, нахождение в служебной командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.
Подача указанного ходатайства об отложении судебного заседания свидетельствует о том, что Цифиров А.Н. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду в судебное заседание не явился, представлен административный материал.
Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, административный материал, судья приходит к следующему.
Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ДД.ММ.ГГГГ взвода ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Волгограду ФИО3 водитель Цифиров А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив гостиницы «<данные изъяты>» управляя автомобилем Ф. г/н №, двигался без документов на право управления (без водительского удостоверения), нарушив п. 2.1.1 ПДД, ответственность за что предусмотрена ст. 12.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «Не управлял ТС, т.к. находился в момент ДТП в другом месте. За рулем была моя жена, виновным в ДТП себя не считаю».
Протокол об административном правонарушении подписан Цифировым А.Н. (права и обязанности ему разъяснены) и лицом, составившим протокол.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ того же ИДПС Цифиров А.Н. привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение.
ИДПС № взвода ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Волгограду ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении дал объективную оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно признал Цифирова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.
Действительно, согласно п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение.
Назначено административное наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.
Заявитель Цифиров А.Н. не оспаривает и не оспаривал того факта, что ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории при нем не имелось, и по требованию сотрудников милиции для проверки передано им не было.
Тот факт, что Цифиров А.Н. управлял транспортным средством – автомобиль Ф. № подтверждается протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное транспортное средство с механическими повреждениями было задержано и передано Цифировой С.С. для транспортировки на охраняемую стоянку; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Ф. № Цифиров А.Н. отказывается пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому именно Цифиров А.Н. отстранен от управления автомобилем Ф. №; распиской Цифировой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она обязуется доставить указанный автомобиль до охраняемой стоянки; объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после совершения ДТП с другим автомобилем из автомобиля Ф. № с водительского места вышел мужчина; схемой происшествия, другими материалами дела.
Объяснения Цифирова А.Н. и его супруги Цифировой С.С. судья оценивает критически, находя их недостоверными.
Оснований для признания постановления ИДПС ОБДПС при УВД по г. Волгограду по делу об административном правонарушении в отношении Цифирова А.Н. незаконным судья не установил.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы Цифирова А.Н. судья усматривает пропуск срока для подачи жалобы, поскольку заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель Цифиров А.Н. указывает, что он находился в командировке, и не имел возможности пойти проконсультироваться у юриста, составить и подать жалобу, при этом приложил командировочное удостоверение от ООО «<данные изъяты>», в котором он якобы работает в должности «юрист-консульта». Помимо того, что указанное место работы не совпадает с тем местом работы, от которого заявителем представлена копия командировочного удостоверения в целях отложения рассмотрения дела, усматривается, что сам заявитель является юристом, что не вызывает необходимости в консультировании у другого юриста. Кроме того, подобное основание для пропуска срока для подачи жалобы уважительным признать нельзя.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Ходатайство Цифирова А.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ДД.ММ.ГГГГ взвода ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Волгограду ФИО3 в отношении Цифирова А.Н., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу Цифирова А.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.
Судья: подпись Е.В. Гусева
Копия верна: судья Е.В. Гусева