Дело № 12-1058/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Волгоград 07 декабря 2010 года
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Адрова Е.С. на постановление инспектора ДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД при УВД <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Адрова Е.С., с участием заявителя Адрова Е.С., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД при УВД <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Адров Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Адров Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, а также признать действия сотрудников ДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> неправомерными. В обоснование жалобы заявитель указал, что его объяснения и доводы о том, что он скорость не превышал, инспектором во внимание приняты не были. Доказательств совершения им административного правонарушения не имеется, за исключением показаний неизвестного прибора с электронным дисплеем, на котором отображалась цифра 102, однако это могла быть зафиксирована скорость не его автомобиля, а других участников дорожного движения.
В судебном заседании заявитель Адров Е.С. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 пояснил, что скорость автомобиля под управлением Адрова Е.С. была зафиксирована с помощью прибора Радис, поскольку видеофиксация в условиях ночного времени затруднительна.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут водитель Адров Е.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, превысил установленный в городе скоростной режим 60 км/ч на величину 42 км/ч, чем нарушил пп. 10.1 ПДД. Радис №. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Адров Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
На основании п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно объяснениям Адрова Е.С. к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Адров Е.С. с обстоятельствами, изложенными в нем не согласен, поскольку скорость не превышал, что могут подтвердить свидетели, которые ехали с ним по пути.
В силу ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, и это также подтвердил в судебном заседании инспектор ФИО2, что факт нарушения скоростного режима был зафиксирован прибором «Радис №».
Однако в материалах дела отсутствует предусмотренные ст.28.6 КоАП РФ данные о том, что указанный прибор имеет соответствующий сертификат и прошел метрологическую поверку.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, из показаний данного прибора нельзя сделать однозначный вывод о том, что указанная в нем скорость относится именно к автомобилю под управлением заявителя Адрова Е.С., который факт совершения им административного правонарушения отрицал, при этом пояснил, что в данное время на дороге находились и другие участники дорожного движения.
В соответствии с ч.4 ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Поскольку по делу не имеется возможности установить надлежащим ли спецсредством был зафиксирован факт нарушения скоростного режима и нельзя сделать вывод о причастности к совершению данного административного правонарушения заявителя Адрова Е.С., судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях Адрова Е.С. состава административного правонарушения.
Что касается ссылки в жалобе о признании действий сотрудников ГИБДД неправомерными, то обжалование действий должностных лиц не предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД при УВД <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Адров Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) И.В.Пальчинская
Копия верна: судья И.В.Пальчинская