Дело № 12- 1021/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград 06 декабря 2010 года
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <организация обезличена> Протасенко А.И. на постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Протасенко А.И., представителя Комитета Бюджетно-финансовой политики и казначейства ФИО2,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ директор Государственного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Красноярский психоневрологический интернат» Протасенко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Протасенко А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. В обосновании жалобы заявитель указал, что не указание, что запросы котировок проводятся для субъектов малого предпринимательства, являются технической ошибкой специалиста, занимающегося подготовкой данной документации, но не самим фактом не размещения заказов у субъектов малого предпринимательства, в связи с чем заявителем, как руководителем учреждения дано поручение всем членам единой комиссии о более глубоком изучении законодательства в сфере размещения заказов для государственных нужд и недопущении в дальнейшем ошибок в оформлении конкурсной документации.
Также в жалобе содержится просьба о восстановлении срока для обжалования, поскольку копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель Протасенко А.И. также просил восстановить ему срок на обжалование и отменить постановление, а производство по делу прекратить ввиду малозначительности.
Представитель Комитета по бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указав, что данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку является формальным составом и не требует наступления общественно-опасных последствий.
Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Поскольку в деле имеются данные о том, что копия обжалуемого постановления была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем не пропущен.
Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт проведения плановой проверки № в отношении <организация обезличена> на предмет соблюдения законодательства РФ в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соблюдения требований ст. 15 Закона № 94-ФЗ в 2009 году, в соответствии с которым данное учреждение в ДД.ММ.ГГГГ осуществляло размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере 4% общего годового объема поставок товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со ст. 15 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. перечня товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ, путем проведения запроса котировок.
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № по делу об административном правонарушении в отношении Протасенко А.И
ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым <организация обезличена> Протасенко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч.11 ст.7.30 КоАП РФ неразмещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В судебном заседании установлено, что Протасенко А.И. замещает должность <организация обезличена>», то есть является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ.
В соответствии со ст.15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственные заказчики обязаны осуществлять размещения заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты.
Согласно отчету по исполнению <организация обезличена> от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденному реестром государственных контрактов, общий годовой объем поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04 ноября 2006 года № 642, составил в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в ДД.ММ.ГГГГ заказчиком осуществлялось путем проведения запросов котировок цен на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет 4% общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с указанным перечнем.
Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Протасенко А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.11 КоАП РФ. Свою вину в совершении указанного административного правонарушения не отрицал в судебном заседании и сам заявитель.
Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <организация обезличена> Протасенко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.9 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через
Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) И.В.Пальчинская
Копия верна: судья И.В.Пальчинская