Дело № 12-1010/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Волгоград 07 декабря 2010 года
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Артеменко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваленко Т.И. на постановление и.о.начальника ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя Коваленко Т.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Коваленко Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.э 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Коваленко Т.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления. В обосновании жалобы заявитель указал, что ею в налоговый орган были представлены достоверные сведения о месте нахождения <данные изъяты>», поскольку исполнительный орган общества находится по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим договором аренды и платежными документами за арендованное помещение.
Заявитель Коваленко Т.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Представитель ИФНС России по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судья, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что Коваленко Т.И. привлечена к административной ответственности за представление недостоверных сведений о юридическом лице для внесения в Единый Государственный реестр юридических лиц, а именно указан адрес местонахождения исполнительного органа: <адрес>, в связи с чем она считает, что в ее действиях отсутствует
В судебном заседании установлено, что в результате проведения осмотра здания ДД.ММ.ГГГГ находящегося по адресу: <адрес>, установлено, что в указанном здании <данные изъяты>, не располагается, каких-либо признаков организации в виде вывески, рекламы, оборудованных рабочих мест и персонала, имеющего отношение к данной организации не обнаружено. В результате чего <данные изъяты> Коваленко Т.И. нарушены требования ч.4 ст.5 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, в соответствии с которой записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в ч.1 и ч.2 указанной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в ч.1 и ч.2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие <данные изъяты> Коваленко Т.И. В материалах дела имеется сообщение – уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о приглашении на рассмотрение протокола об административном правонарушении, которое отправлено на домашний адрес руководителя, содержащийся в ЕГРЮЛ. Таким образом, лицо извещалось надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым <данные изъяты> Коваленко Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно ч.3 ст. 14.25. КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
Как следует из представленных материалов дела, а именно акта проверки места нахождения юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ старший государственный налоговый инспектор ИНФС России по <адрес> ФИО3 и старший государственный налоговый инспектор ИНФС России по <адрес> ФИО4 произвели осмотр здания по адресу: <адрес>, по вопросу проверки места нахождения <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что данное Общество фактически не располагается по указанному адресу.
Вместе с тем, согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному от генерального директора ЗАО «Г» – собственника нежилого помещения по адресу: <адрес>, договорные отношения с <данные изъяты> на предоставление помещений в аренду не заключались.
Заявителем Коваленко Т.И. в судебном заседании представлен договор аренды рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Коваленко Т.И. предоставляет <данные изъяты> в лице Коваленко Т.И. во временное владение и пользование рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем она считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Вместе с тем, доводы заявителя о том, что на момент проведения проверки в помещении по адресу: <адрес>, находился исполнительный орган <данные изъяты>», опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Так, из акта проверки места нахождения юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> по адресу: <адрес>, фактически не располагается, персонала, имеющего отношение к данному Обществу, не обнаружено.
Из объяснений старшего администратора <данные изъяты> ФИО5, полученных главным налоговым инспектором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что <данные изъяты> по указанному адресу фактически не располагается, признаков организации в виде вывески, рекламы, персонала и рабочих мест, имеющих отношение к <данные изъяты>», не обнаружено. Кроме того, по вопросу предоставления площадей в аренду от имени Общества к <данные изъяты> никто и никогда не обращался.
В соответствии с требованиями п.5 ст.5 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в соответствии с которым записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при (государственной регистрации.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 5 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в ч.1 и ч.2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в ч.1 и ч.2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Как видно из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по домашнему адресу заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из копии сопроводительного письма. Кроме того, в материалах дела имеется копия квитанции о направлении копии постановления Коваленко Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, а также данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вручено адресату, тогда как жалоба подана заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца. Однако, в материалам дела не имеется достаточных доказательств того, что Коваленко Т.И. вручена копия постановления. При таких обстоятельствах, судья полагает, что Коваленко Т.И. не пропущен процессуальный срок на обжалование постановления.
Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Коваленко Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. начальника ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Коваленко Т.И. признана виновной в совершении административного признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу Коваленко Т.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.С. Артеменко