Дело № 12-1123/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор. Волгоград 28 декабря 2010 года
Судья Центрального районного суда гор. Волгограда Алтухов Д.В.,
с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Борзенкова Л.В.,
рассмотрев жалобу Демченко О.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ... Демченко О.Н. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, - утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
По мнению УФАС заказчиком - Аппаратом Главы Администрации Волгоградской области было допущено нарушение требований ч.3 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которое выразилось в отсутствии в аукционной документации по открытому аукциону «На право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене окон в административном здании по адресу ... слов «или эквивалент» при упоминании товарного знака «Н», отсутствии в техническом задании параметров эквивалентности.
Не согласившись с указанным постановлением, Демченко О.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что требования ч.3 ст. 34 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ в данном случае не могут быть применены, поскольку относятся к поставке товара, а предметом государственного контракта по аукциону являлось не поставка окон, а выполнение подрядных работ по их замене.
В техническом задании аукционной документации был указан конкретный профиль окон «Н»,ламинированный цветами махагон и золотой дуб. Данный товарный знак не был сопровожден словами «или эквивалент», поскольку здание, в котором должны были производиться работы, ранее уже было оборудовано окнами «Rehau» в соответствии с указанными цветами в объеме от 2/3 от общего количества окон. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «Р» на обслуживание окон. Согласно письму ООО «П» от ДД.ММ.ГГГГ окна торговой марки «Н» обладают индивидуальными признаками, которые отсутствуют у других производителей. В целях обеспечения единообразия и взаимодействия с ранее установленными окнами в аукционной документации был указан конкретный вид окон «Н».
Кроме этого, в аукционную комиссию поступило 15 заявок с предложением выполнить работы по установке окон данного торгового знака, 11 из них были допущены к участию в аукционе. Данный факт свидетельствует об отсутствии обстоятельств, которые могли бы привести к ограничению числа участников аукциона. При назначении административного наказания также не была учтена малозначительность характера правонарушения, отсутствие вредных последствий от результатов проведенного аукциона и наличие на иждивении малолетней дочери.
В судебном заседании представитель заявителя Борзенков Л.В., действующий по доверенности, поддержал жалобу и просил ее удовлетворить. При этом дополнил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении УФАС России по Волгоградской области были допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ, в связи с чем постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ имеет исходящий номер 06-2/6874, датированный лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Демченко О.Н. и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Демченко О.Н. и заинтересованного лица УФАС России по Волгоградской области.
Выслушав представителя заявителя Борзенкова Л.В., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ... Демченко О.Н. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, а именно за нарушение требований ч.3 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.
Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с ч.3 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
Согласно материалам дела Аппаратом главы Администрации Волгоградской области была утверждена аукционная документация по открытому аукциону «На право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене окон в административном здании, расположенном по адресу ...», раздел 4 «Техническое задание» которой содержит указание на товарный знак оконного профиля «...», ламинированный цветами махагон и золотой дуб, без указания слов «или эквивалент».
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя Борзенков Л.В., в аукционной документации был указан конкретный вид окон и товарный знак не был сопровожден словами «или эквивалент» поскольку здание Администрации Волгоградской области в большей части уже было оборудовано окнами «Rehau», что подтверждается копиями заключенных договоров и государственных контрактов, а также копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Р» на обслуживание окон вышеуказанного товарного знака.
Согласно письму ООО «П» от ДД.ММ.ГГГГ окна торговой марки «...» обладают индивидуальными признаками интерьера и техническими особенностями, отсутствующими у иных производителей.
Как следует из материалов дела, предметом государственного контракта по аукциону, проводимому Главой Администрации Волгоградской ..., являлось выполнение подрядных работ по замене окон, а не их установка.
Данные обстоятельства являются исключением, предусмотренным ч.3 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г., свидетельствующим об отсутствии необходимости указания в документации об аукционе наряду с товарным знаком слов « или эквивалент».
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Демченко О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с чем постановление о привлечении ее к административной ответственности не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение суток с момента выявления административного правонарушения.
Решение комиссии УФАС Волгоградской области ..., которым заказчик был признан нарушившим требования ч.3 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, принято ДД.ММ.ГГГГ, протокол по делу об административном правонарушении в отношении Демченко О.Н. составлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением предусмотренного КоАП РФ процессуального срока.
Кроме того, как следует из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ датировано ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о составлении протокола составлено ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. определение вынесено до момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно ч.1,2 ст. 29.11. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, решение о привлечении Демченко О.Н. к административной ответственности и наложении на нее административного взыскания в виде штрафа не было оглашено, что подтверждается различными датами принятия постановления о наложении штрафа, указанными на его первом листе.
В материалах административного дела, представленного УФАС по Волгоградской области, отсутствует определение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ год (дата на бланке УФАС), отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство об административного правонарушении, на данное число.
Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Демченко и в отсутствие данных о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Ко АП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... о привлечении ... Демченко О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Д.В. Алтухов