Дело № 12ап-122/2011Р Е Ш Е Н И Е
01 февраля2011 года г. Волгоград
Судья Центрального районного суда г. Волгограда Артеменко И.С., с участием заявителя Шевелева И.Л., представителя адвоката Викторова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шевелева И.Л. – адвоката НО «Коллегия адвокатов Волгоградской области» - Викторова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ Шевелев И.Л. привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершенное им при следующих обстоятельствах – ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Шевелев И.Л., управляя автомобилем ..., следовал по ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за указанное правонарушение назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с решением мирового судьи, защитник Шевелева И.Л. – адвокат Викторов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что автомобилем Шевелев И.Л. в состоянии алкогольного опьянения не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. При составлении протокола об административном правонарушении Шевелеву И.Л. не были разъяснены его права и обязанности. Мировым судьей не была дана юридическая оценка имеющимся в процессуальных документах, нарушениям. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела ни Шевелев И.Л., ни его защитник Викторов А.В. извещены не были.
Также просили восстановить процессуальный срок на обжалование постановление мирового судьи, поскольку копия постановления была получена защитником Викторовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Шевелев И.Л. и его защитник Викторов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили восстановить процессуальный срок на обжалование, постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Исследовав административный материал в отношении Шевелева И.Л., выслушав правонарушителя и его защитника, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока для обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО3, управляя автомобилем ..., следовал по ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Виновность Шевелева И.Л. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которым Шевелев И.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут управлял автомобилем ..., следовал по ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Протоколы составлены в соответствии с требованием КоАП РФ, правомочным лицом, оснований не доверять содержанию и изложенных в них обстоятельствам, у судьи нет. Так же подписан протокол об административном правонарушении Шевелевым И.Л., который указал в протоколе, что выпил три бутылки пива, в судебном заседании свои подписи в протоколе не отрицал.
Довод о том, что в нарушение требований приведенной статьи правонарушителю не были разъяснены права и обязанности, судья не принимает, поскольку он голословен и не подтвержден исследованными в судебном заседании материалами.
Суд принимает данные протоколы в качестве доказательства, поскольку они составлены уполномоченным лицом в установленном законом порядке, оснований не доверять изложенным в них обстоятельствам у судьи не имеется.
Довод адвоката Викторова А.В. о том, что ни он, ни Шевелев И.Л. не были извещены о времени и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, судебные заседания были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, которые были отложены по причине болезни Шевелева, а также для вызова в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4 В судебное заседание ни правонарушитель, ни его защитник не явился, при этом, из материалов дела следует, что Шевелеву И.Л. была направлена судебная повестка по административному делу, что судья расценивает, как надлежащее извещение, но в судебное заседание он не явился, доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание не представлено. При таких данных суд признает причины неявки в судебное заседание неуважительными, и с учетом того, что разбирательство дела уже неоднократно откладывалось по ходатайству Шевелева И.Л., приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, судья расценивает неоднократную неявку лица в судебное заседание как злоупотребление своими процессуальными правами и невыполнение своих процессуальных обязанностей, направленными на затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в установленные законом сроки.
Так, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подчеркнута необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, а именно судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью.
Таким образом, дело в отношении Шевелева И.Л. рассмотрено мировым судьей в его отсутствие с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что автомобиль находился в неподвижном состоянии, а он вернулся за документами и в этот момент к нему подъехали сотрудники милиции, являются необоснованными и противоречащими объяснениям, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении, удостоверенным подписью Шевелева И.Л., в котором указано, что «выпил три бутылки пива». В связи с чем, к заявлению Шевелева И.Л. суд относится критически и расценивает, как попытку избежать административной ответственности.
Доводы защитника Шевелева И.Л. – адвоката Викторова А.В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права в связи с тем, что не было исполнено удовлетворенное ходатайство в части вызова и допроса инспектора ДПС ФИО4, а также не рассмотрено защитника ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательства, а в постановлении не отражено, на каком основании он был признан надлежащим доказательством, суд находит несостоятельным, поскольку у судьи отсутствуют основания, сомневаться в объективности и достоверности обстоятельств дела, отраженных уполномоченным на то должностным лицом, сотрудником ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда ФИО4, в протоколе об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих, что Шевелев И.Л. не совершал административного правонарушения, суду не представлено.
Также, в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в пределы компетенции которого, входит квалификация действий правонарушителя по нормам, предусмотренным действующим законодательством.
Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Помимо того, в соответствии с ч. 3 ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, Кодекс не предусматривает обязательное участие заинтересованного лица при рассмотрении дела. Кроме того, представитель ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела представлено не было.
На основании вышеизложенного, судья считает, что обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении, в отношении Шевелева И.Л. в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, следовательно, Шевелев И.Л. является виновным в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование.
Факт нахождения Шевелева И.Л. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается актом медицинского освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГГГ, на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому установлено состояние опьянения.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размере вреда, наступления последствий и их тяжести.
Таким образом, федеральный судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек Шевелева к административной ответственности на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.
Как установлено в судебном заседании, копия обжалуемого постановления получена защитником ФИО5 – адвокатом Викторовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на справочном листе, жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, судья полагает, что Шевелевым И.Л. не пропущен процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи.
С учетом вышеизложенного судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Шевелева И.Л. и отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Шевелева И.Л., согласно которого, правонарушитель подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – адвоката Викторова А.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья подпись И.С. Артеменко
Копия верна:
Судья: И.С. Артеменко