Дело ...ап-1098/11
28 декабря 2010 года г. Волгоград
Судья Центрального районного суда г. Волгограда Артеменко И.С., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя Куликовского Д.В., действующего на основании доверенности от 03 сентября 2010 года за № 3875, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... - мирового судьи судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда от 13 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда от 13 сентября 2010 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12. 15 КоАП РФ – выезд в нарушении правил дорожного движения со стороны дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенное им при следующих обстоятельствах – ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем Хендай-Соната с государственным регистрационным номером ... совершил обгон автомобиля КАМАЗ 53215 с государственным номером ..., выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1, 11.5 ПДД РФ, за указанное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяцев.
Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, также просил восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в связи с поздним нарушением.
Представитель заявителя Куликовский Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Исследовав административный материал в отношении ФИО1, выслушав правонарушителя, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока для обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение правил дорожного движения со стороны дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем Хендай-Соната с государственным регистрационным номером ... совершил обгон автомобиля КАМАЗ 53215 с государственным номером ... выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.2.0 «Обгон запрещен» ПДД РФ, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1, 11.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения, подписанной самим ФИО1, письменными объяснениями свидетеля ФИО3, управлявшим автомобилем, который ФИО1 обогнал, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования знака 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, при составлении схемы происшествия, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний и возражений не поступило.
Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, правомочным лицом, оснований не доверять содержанию и изложенных в нем обстоятельствам, у судьи нет. Кроме того, протокол об административном правонарушении удостоверен подписью ФИО1, который в объяснениях указал, что «Шел сильный дождь. Видимость ограничена, дорожная разметка отсутствует».
Таким образом, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами на 4 месяца.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, было вынесено в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом сроков пересылки.
Согласно постановлению Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах. Возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Доводы заявителя о том, что протокол составлен с нарушением закона, так как перед указанной точкой стоит знак прекращающий действие знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом на трассе дорожная разметка была прерывистая, следовательно пункт 1.3 ПДД РФ он не нарушал, является несостоятельным по следующим основаниями. Из схемы совершения административного правонарушения, составленной с участием водителя ФИО1 и ФИО3, заверенной их подписями, следует, что обгон был совершен в зоне действия между знаками 3.20 и 3.21. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи не следует, что она осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ в 1 4час. 00 мин., т.е. в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния и на том же участке местности, в связи с чем, данная видеозапись судом не принимается.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба правонарушителя не содержит.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, было вынесено в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 вынесено с учетом всех доказательств по делу исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ в полном объеме.
Из справочного листа следует, что копию обжалуемого постановления ФИО1 получил 22 октября, жалоба в суд подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда от 13 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья: подпись Артеменко И.С.
Копия верна:
Судья: Артеменко И.С.