Дело № 12-107/11РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 03 февраля 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рындин В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева В.В. на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с участием заявителя Васильева В.В., представителя заявителя Тарасова Р.Г., инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по ... ФИО3
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУВД по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Не согласившись с указанным постановлением, Васильев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление в обоснование указав, что при производстве замеров измерителем светопропускания стекол «ТОНИК», влажность воздуха была 96 %, тогда как в руководстве по эксплуатации указанного измерительного прибора указано - относительная влажность до 95 % при 30?С. При такой влажности воздуха показания прибора являются неверными, так как произведены за пределами условий эксплуатации прибора. Так как показания прибора неверны, то отсутствуют достоверные сведения о светопропускании стекол передних дверей автомобиля, которым управлял заявитель. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.
Заявитель Васильев В.В. и его представитель Тарасов Р.Г. жалобу поддержали в полном объеме, просили суд ее удовлетворить.
Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДДД ОР ГУВД по ... ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилась проверка передних боковых стекол автомобиля ..., согласно показаниям прибора светопропускаемость составила 21%, что не соответствовало требованиям технического регламента. Доводы Васильева, что стекло было грязным и в результате этого прибор показал неверный замер, безосновательны, так как перед началом проведения замера, стекло предварительно было протерто, погодные условия также не отразились на правильности замеров.
Выслушав заявителя, его представителя и инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по ..., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут водитель Васильев В.В. управлял автомобилем ... по ..., на котором передние боковые стекла имеют светопропускаемость 21%, что не соответствует техническому регламенту, чем нарушил п. 7.3 основного положения ПДД РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ... Васильев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, правомочным лицом, оснований не доверять содержанию и изложенных в них обстоятельствам, у судьи нет. Кроме того, протокол об административном правонарушении удостоверен подписью Васильева В.В., протокол составлен в присутствии свидетеля.
Доводы заявителя о том, что погодные условия могли повлиять на показания прибора, суд не принимает во внимание, так как инспектор ГИБДД показал, что метеоусловия не влияют на показание прибора.
Ходатайство заявителя Васильева В.В. о приостановлении действия требования инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по ..., суд оставляет без удовлетворения, поскольку требования не основаны на законе.
В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Наказание Васильеву В.В. назначено в пределах санкции применяемой статьи.
Таким образом, Васильев В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Васильева В.В., согласно которого, правонарушитель подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Васильева В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток.
Судья Рындин В.Н.