Дело № 12ап- 169/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Волгоград 17 февраля 2011 года
Судья Центрального районного суда гор. Волгограда Артеменко И.С.,
с участием лица в отношении, которого вынесено постановление – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 13 декабря 2010 года, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... по делу об административном правонарушении от 20 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального района г. Волгограда по делу об административном правонарушении от 20 января 2011 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что 29 октября 2010 года в 07 часов 45 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер ... регион, двигался с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, за указанное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, а дело подлежащим прекращению, поскольку в момент составления протокола автомобилем управлял ФИО3, что было подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями, в связи с чем, оснований для привлечения его к административной ответственности, не имелось.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, и просили ее удовлетворить, поскольку административного правонарушения не совершал.
Представитель ОБДПС ГИБДД ГУВД по волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав заявителя и его представителя, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2010 года в 07 часов 45 минут, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер ... регион, двигался с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ за указанное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном ... от 29 октября 2010 года, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, о чем указал собственноручно.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от 29 октября 2010 года, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянениям на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
- протоколом о задержании транспортного средства ... от 29 октября 2010 года, согласно которому транспортное средство ВАЗ 21074, государственный номер А 311 НР 34 регион, было задержано за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 29 октября 2010 года, согласно которому водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21074, государственный номер ...
Судья принимает данные протоколы в качестве доказательств, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, в присутствии понятых. Кроме того, ФИО1 собственноручно в объяснении указал, что «вчера выпил бокал пива, времени пройти медицинское освидетельствование, не было».
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, федеральный судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения судья находит несостоятельным, ввиду того, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении последнего, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, им были даны объяснения относительно совершенного административного правонарушения, в которых он указал, что «вчера выпил бокал пива, времени пройти медицинское освидетельствование не было». Кроме того, никаких замечаний относительно составления протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством, от правонарушителя не поступало и оснований не доверять содержанию и изложенных в них обстоятельствам, у судьи нет.
Также, данный довод заявителя опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, и показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что ФИО5 при составлении протокола устанавливалась личность водителя путем сверки с фотографией в водительском удостоверении.
Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не принял во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 и отнесся к ним критически, суд находит несостоятельными, поскольку пояснения указанных свидетелей учтены мировым судьей при вынесения постановления и им дана оценка, так как в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, мировым судьей правомерно установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, было вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008г. «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается подписями присутствующих при составлении протокола понятых.
Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении инспектором дорожно-патрульной службы и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы ФИО1, которые были исследованы судьей в полном объеме при рассмотрении дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы
Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Ко АП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Центрального района г. Волгограда по делу об административном правонарушении от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья: подпись Артеменко И.С.
Копия верна:
Судья: Артеменко И.С.