Дело № 12-130/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
гор. Волгоград 15 февраля 2011 года
Судья Центрального районного суда гор. Волгограда Артеменко И.С., рассмотрев жалобу ФИО3», на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской области по делу об административном правонарушении ... от 23 декабря 2010 года, предусмотренном ст.10.6 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника Волгоградского областного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской области Пилавова О.Ф. ... от 23 декабря 2010 года, ФИО4 привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, а именно за нарушение ветеринарного законодательства в деятельности ФИО4
Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 23 декабря 2010 года ..., а производство по делу прекратить, указав, что ФИО3» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний (отравлений) своевременно и в полном объеме проводит предусмотренные санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами санитарные противоэпидемиологические (профилактические мероприятия), санитарно-защитную зону 300 м, установленную для 3 класса объектов производств агропромышленного комплекса и малого предпринимательства, соблюдает. Кроме того, ФИО3 не является специализированным свиноводческим предприятием и животноводство не является основным видом его деятельности. Также указала, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2010 года исковые требования Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 об устранении нарушений ветеринарно-санитарного законодательства, были частично удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу, в связи с чем установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебное заседание представители ФИО3 и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явились, причин уважительности неявки в суд не представили, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.
Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Цель данной статьи - охрана животного мира (диких животных, сельскохозяйственных и домашних животных), обеспечение ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, предотвращение заболеваний населения и иного вреда здоровью людей, а также материального ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2010 года Фроловской межрайонной прокуратурой совместно с Управлением Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям проведена проверка соблюдения обязательных требований законодательства РФ в области ветеринарии ФИО4 осуществляющее свою деятельность по адресу: ..., были выявлена нарушения ветеринарного законодательства в деятельности ФИО4
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.
Согласно п. 1.9 ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утв. Главным управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 4 ноября 1986 г. (далее Ветеринарно-санитарные правила), территорию каждой зоны озеленяют и огораживают по всему периметру изгородью, препятствующей бесконтрольному проходу людей и животных.
Согласно п. 2.2. Ветеринарно-санитарных правил, дезинфекционный блок или дезбарьер размещают на главном въезде на территорию предприятия и блокируют с санитарным пропускником. На комплексах с внешним грузооборотом менее 20 т в сутки (мощностью менее 108 тыс. свиней в год) вместо дезблока предусматривают въездной дезбарьер (под навесом) с подогревом дезраствора при минусовых температурах.
Согласно п. 3.1. Ветеринарно-санитарных правил, Специализированные свиноводческие хозяйства и комплексы по выращиванию и откорму свиней работают по принципу предприятий закрытого типа.
Согласно п. 5.1. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской федерации от 04.12.1995г. № 13-7-2/469 выбор и отвод земельного участка для строительства скотомогильника или отдельно стоящей биотермической ямы проводят органы местной администрации по представлению организации государственной ветеринарной службы, согласованному с местным центром санитарно-эпидемиологического надзора.
В нарушение вышеуказанного, согласно Акту проверки от 21 декабря 2010 года, у ФИО4 частично отсутствует ограждение по всему периметру, выделенные земельные участки для расположения скотомогильника не соответствуют правилам, дезинфекционный барьер на свиноводческой ферме находится в нерабочем состоянии.
Довод представителя заявителя о том, что ФИО3 не является специализированным свиноводческим предприятием и животноводство не является основным видом его деятельности, является необоснованным, поскольку осуществляет выращивание, откорм и реализацию продуктов животноводства, в связи с чем должно осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, принятие решения о ликвидации свинофермы не может рассматриваться как основание для освобождения от административной ответственности и признания правонарушения малозначительным, поскольку ветеринарно-санитарные правила решают вопросы предупреждения болезней животных, безопасности продуктов животноводства, устанавливают зоогигиенические требования содержания животных, определяют порядок предоставления животных для осмотра, их перевозки, проведения профилактических мероприятий и ликвидации болезней животных, а выявленные нарушения ветеринарно-санитарного законодательства создают угрозу для жизни и здоровья населения.
Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности юридического лица. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО4 имея возможность соблюдения требований ветеринарно-санитарного законодательства, мер по соблюдению их не принял и допустил нарушение Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утв. Главным управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 4 ноября 1986 г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.
С учетом вышеизложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника Волгоградского областного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской области Пилавова О.Ф. ... о привлечении ФИО4 к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Артеменко И.С.