Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор. Волгоград 10 февраля 2011 года
Судья Центрального районного суда гор. Волгограда Артеменко И.С.,
с участием представителя Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области – Гуреевой О.А., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2010 года за ..., представителя заявителя ФИО2, действующего на основании ордера ... от 27 декабря 2010 года, рассмотрев жалобу ФИО1 и представителя ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области Котлярова А.Ю. от 27 августа 21010 года внешний управляющий ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его представитель обратились в суд с жалобой, в которой просят признать постановление незаконным и отменить его. В обоснование жалобы указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, он не мог явиться и заявить возражении и пояснения по делу. Кроме того, в отношении ФИО7 арбитражным судом Волгоградской области введена процедура внешнего управления и в соответствии со ст. 106 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления, который должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Планом внешнего управления расход на проведение аудита не предусмотрен, в связи с недостаточностью средств предприятия должника, соответственно выполнение предписания Управления государственного строительного надзора невозможно. Кроме того, считает, что непредставление аудиторского заключения не влечет нарушения чьих-либо прав и законных интересов, не наносит вреда общественным отношениям и не влечет общественно опасных последствий, в силу чего, может рассматриваться как малозначительное.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области Гуреева О.А. просила в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью.
Выслушав представителя заявителя, представителя Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно ст. 30.3. Ко АП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока для обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Поскольку процессуальный срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, судья считает возможным данный срок восстановить.
В соответствии с ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 марта 2010 года (вх. ...) ФИО7» в Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области представлена отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2009 года.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления застройщиками отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 октября 2005 года № 645 в состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям № 1-4, справки предоставляемые в случаях, установленных этими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам 4 квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности государственных (муниципальных) учреждений, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан представить для ознакомления любому обратившемуся лицу аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 30.12.2008 года № 307- ФЗ «Об аудиторской деятельности», поскольку сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному периоду, превышает 20 миллионов рублей (стр. 300 по состоянию на 31 декабря 2008 года).
Поскольку ФИО7 аудиторское заключение за 4 квартала 2009 года не представило, 28 апреля 2010 года ... со сроком исполнения до 01 июля 2010 года.
02 июля 2010 года Управлением государственного строительного надзора направило в адрес ФИО7» запрос (исх. ...) о необходимости предоставления аудиторского заключения за 2009 года, подтверждающего достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствие порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, но аудиторское заключение представлено не было, данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки ....
То есть, внешним управляющим ФИО1 не исполнено предписание от 28 апреля 2010 года за ....
Таким образом, судья полагает, что заместитель начальника Управлением государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек к административной ответственности внешнего управляющего ФИО1 на основании ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя и его представителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергаются имеющимся в материалах дела копиями телеграмм о вызове ФИО1 для рассмотрения дела об административном правонарушении, которые были направлены по месту жительства и месту регистрации ФИО7
Доводы о том, что планом внешнего управления не предусмотрен расход не проведение аудита основаны на неправильном толковании закона, поскольку в силу ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности внешнего управляющего входит ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности, в состав которой входит аудиторское заключение, а в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на внешнего управляющего возложена обязанность по разработке плана внешнего, который должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должник, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что внешним управляющим ФИО1 не были предприняты меры, необходимые для исполнения предписания.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.5 КоАП РФ, является формальным, выражающимся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и не предполагающим в силу допущенного нарушения непосредственно наступления тех или иных неблагоприятных последствий.
Вместе с тем, абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором содержится разъяснение, касающееся понятия малозначительного административного правонарушения, в качестве его признака указывается на несущественность нарушения охраняемых общественных отношений вследствие той или иной оценки размера вреда и тяжести последствий совершённого административного право нарушения, характера совершённого право нарушения и
роли правонарушителя, Управление считает, что для применения положений ст.2.9
КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, составы
которых являются формальными, оснований не имеется.
Кроме того, неисполнение предписания является административным правонарушением против порядка управления. Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
В связи с чем, суд считает, что в материалах дела отсутствуют основания для признания малозначительным правонарушения, совершенного ФИО1
В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.1, 30.7 Ко АП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Восстановить внешнему управляющему ФИО1 процессуальный срок на обжалование Постановления первого заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области от 27 августа 2010 года по делу об административном правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановление первого заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области от 27 августа 2010 года в отношении внешнего управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.5 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись Артеменко И.С.
Копия верна:
Судья: Артеменко И.С.