Дело ...ап-132/11Р Е Ш Е Н И Е
28 января 2011 года г. Волгоград
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Артеменко И.С., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 24 ноября 2010 года за ... рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального района г. Волгограда от Шиповской Т.А. от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального района гор. Волгограда от 30 ноября 2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое совершено им при следующих обстоятельствах: 31 октября 2011 года 02 час. 05 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц ML 350 государственный номер ..., двигался по ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, поведение несоответствующее обстановке) на законное требование сотрудника милиции пройти освидетельствование отказался, за указанное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от 30 ноября 2010 года, поскольку судом не были установлены фактические обстоятельства дела, пройти медицинское освидетельствование на месте ФИО1 не предлагалось, непонятно каким образом в ночное время сотрудники ДПС определили покраснение кожных покровов и покраснение глаз, в протоколе об административном правонарушении указано, что ее доверитель не работает, что не соответствует действительности, при составлении протокола сотрудниками ДПС оказывалось давление на ФИО1, а после составления протокола ФИО1 продолжил движение на своем автомобиле, что также указывает на неправомерное и нелогичное поведение сотрудников ДПС. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование, в связи с поздним получением.
Заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о чем имеется сведения в справочном листе и на сопроводительном письме, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Исследовав административный материал в отношении ФИО1, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
В соответствии с ст.31.1 КоАП РФ после истечения срока, установленного для обжалования, вступает в законную силу.
В связи с поздним получением копии обжалуемого постановления, судья полагает возможным восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что31 октября 2010 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, а именно, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством, согласно которых, 31 октября 2011 года 02 час. 05 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц ML 350 государственный номер ..., двигался по ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, поведение несоответствующее обстановке) на законное требование сотрудника милиции пройти освидетельствование отказался, указав в протоколе об административном правонарушении: «Без объяснений».
Протоколы составлены в соответствии с требованием КоАП РФ, правомочным лицом, оснований не доверять содержанию и изложенных в них обстоятельствам, у судьи нет, так же подписан протокол об административном правонарушении ФИО1, в нем имеются сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, при этом, замечаний или ходатайств с его стороны при составлении указанного протокола не поступило.
Таким образом, вопреки доводам представителя заявителя, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом доводы представителя заявителя о том, что сотрудниками ДПС на него оказывалось психологическое воздействие, не предлагалось на месте пройти медицинское освидетельствование, являются голословными и не подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Так, в протоколе об направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал о своем несогласие пройти медицинское освидетельствование.
Таким образом, судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в связи с поздним получением обжалуемого постановления жалоба подана им 20 августа 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Восстановить представителю заявителя ФИО3 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального района г. Волгограда от 30 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального района г. Волгограда от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого, правонарушитель подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один года шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу представителю заявителя ФИО3 – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья: подпись Артеменко И.С.
Копия верна: Судья: Артеменко И.С.