Дело№12 пр-178/11
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград 14 марта 2011 года
Судья Центрального районного суда гор. Волгограда Гусева Е.В., с участием прокурора Галкина Е.В., заместителя начальника Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области Киреева А.А., представителя Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области Бородина А.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1.4. ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области Киреева А.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении ..., возбужденное в отношении первого заместителя начальника Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области Киреева А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Кирееву А.А. объявлено устное замечание.
Не согласившись с указанным постановлением, заместителем прокурора области Русяевым А.М. подан протест, в котором он указывает на то, что вышеуказанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку незаконное и необоснованное освобождение Киреева А.А. от административной ответственности за совершение правонарушения грубо нарушает публичные интересы, что противоречит задачам и основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях, нарушает единство правового регулирования привлечения к административной ответственности за наказуемые деяния. Вместе с этим при вынесении постановления были существенно нарушены ряд процессуальных норм права. В этой связи по изложенным в протесте основаниям, просит отменить постановление Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение в УФАС России по Волгоградской области.
Кроме этого в протесте прокурора содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия указанного постановления поступила в прокуратуру Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании прокурор Галкин Е.В. доводы протеста заместителя прокурора Волгоградской области А.М. Русяева поддержал, просил отменить постановление Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение, указал, что копия обжалуемого постановления поступила в прокуратуру Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.
Заместитель начальника Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области Киреев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора, мотивировав тем, что в его действиях не было состава административного правонарушения, так как он действовал в соответствии с законом.
Представитель Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области Бородин А.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения протеста прокурора, при этом пояснил, что виды финансирования это разные группы работ, строительство и надзор – это различные виды работ. Программа является автоматической, объявление печатается в газете автоматически, при обнаружении ошибки, сразу обратились с письмом об исправлении. Кроме этого представитель Бородин А.В. указал на то, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, так как представитель прокуратуры присутствовал при оглашении постановления.
Представитель Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области, будучи извещённым, о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, административный материал суду неоднократно не представлен. Судья, учитывая мнения явившихся участников процесса, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области, в отсутствие административного материала по имеющимся копиям.
Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Поскольку копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступила в прокуратуру Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, а протест подан ДД.ММ.ГГГГ, судья считает, срок для принесения протеста подлежит восстановлению.
Из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Волгоградской области Русяевым А.М. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении председателя Комиссии – первого заместителя начальника Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области Киреева А.А..
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения по существу в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО2 производство по делу об административном правонарушении ..., возбужденное в отношении первого заместителя начальника Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области Киреева А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях(как указано в постановлении), объявлено Кирееву А.А. устное замечание.
Согласно п. 5 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Между тем, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в описательной и резолютивной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении первого заместителя начальника Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области Киреева А.А. содержится вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в то время как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Волгоградской области Русяевым А.М. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу п.7 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: срок и порядок обжалования постановления.
Однако в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований п. 7 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушений не содержится сведений о сроках и порядке обжалования постановления.
В соответствии со ст. 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
То есть применение административным органом ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предполагает наличие состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности лица.
Вместе с тем, несмотря на прекращение в отношении Киреева А.А. производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано об объявлении ему устного замечания, которое в силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяется только при наличии состава административного правонарушения, при малозначительности совершённого деяния.
При вышеизложенных обстоятельствах, усматриваются существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя начальника Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области Киреева А.А. является не законным, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Восстановить пропущенный процессуальный срок для принесения протеста заместителю прокурора Волгоградской области Русяеву А.М. на обжалование постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заместителя начальника Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области Киреева А.А.
Удовлетворить протест заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заместителя начальника Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области Киреева А.А.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ..., в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении ..., возбужденного в отношении первого заместителя начальника Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области Киреева А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья(подпись) Е.В. Гусева
Копия верна:
Судья: Е.В. Гусева