Дело № 12-174/11
РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Волгоград 16 марта 2011 г.
Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гусева Е.В., рассмотрев жалобу Криулина Ю.В. на постановление ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда ФИО2 по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда ФИО2 Криулин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначен штраф в размере 700 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Криулин Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок для подачи жалобы, постановление отменить, и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В обоснование жалобы указано, что на видеорегистраторе не было четко выраженного проезда именно его автомобиля с его гос.номером на запрещающий сигнал светофора, о чем он сразу заявил. Однако он был подвергнут штрафу. Считает, что сотрудники ГИБДД, в частности ФИО2 находились в патрульном автомобиле на другой улице и не могли зафиксировать номера его автомобиля, так как на видео усматривается только автомобиль похожий на его. Технические средства не были отражены в протоколе об административном правонарушении.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что ранее он неоднократно направлял жалобу в суд, но жалоба ему возвращалась в связи с недостатками в оформлении и для уточнения требований.
В судебном заседании заявитель Криулин Ю.В. настаивал на удовлетворении жалобы, указывая на то, что он двигался на «мигающий» желтый сигнал светофора, что на видеозаписи не видно, что именно его автомобиль пересекает перекресток на красный сигнал светофора, что протокол составлен с нарушениями, видеозапись, представленная в судебное заседание инспектором ФИО2 сфальсифицирована, его вина не доказана. Несмотря на то, что на видеозаписи виден отчетливо гос.номер автомобиля, и марка автомобиля похожа на его, Криулин Ю.В. настаивает, что это не его автомобиль, так как у него нет багажника на крыше. Видеозапись, поскольку не отражена в протоколе об административном правонарушении, не является допустимым доказательством, и на нее нельзя ссылаться, по мнению заявителя Криулина Ю.В. Сотрудники ДПС указаны в протоколе понятыми (свидетелями), что не соответствует регламенту. Суд не вправе ссылаться на указанные доказательства. Просил постановление отменить.
ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения жалобы, находя свое постановление законным и обоснованным, и пояснил, что движение автомобиля под управлением Криулина Ю.В. через перекресток на красный сигнал светофора было установлено при движении патрульного автомобиля сотрудников ДПС через тот же перекресток в другом направлении. При этом после того как для Криулина Ю.В. загорелся красный, запрещающий сигнал светофора, прошло примерно 8 секунд, и только после этого его автомобиль пересек перекресток на большой скорости. После чего они на патрульном автомобиле сразу проследовали за автомобилем Криулина Ю.В. и остановили его. Все происходящее было им зафиксировано на видеокамеру (кроме видеорегистратора, данные которого не сохранились, на которые не ссылались при составлении протокола), видеозапись с которой он приобщил в судебном заседании. Также уточнил, что в автомобиле Криулина Ю.В., занимающегося извозом, находились пассажиры, которым Криулин Ю.В. сразу указал говорить, в случае чего, что они двигались на зеленый сигнал светофора. Нашел доводы жалобы необоснованными, просил в ее удовлетворении отказать.
Выслушав доводы и возражения сторон, допросив по ходатайству заявителя свидетеля ФИО5, пояснившего, что он находился в автомобиле Криулина Ю.В. и они двигались на зеленый сигнал светофора, однако гос.номера автомобиля он не помнит, исследовав административный материал и материалы дела, изучив видеозапись проезда автомобиля Криулина Ю.В. через перекресток, предоставленную ИДПС ФИО2, судья пришел к выводу о необоснованности жалобы заявителя по следующим основаниям.
Согласно протоколу ... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Криулин Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 час, управляя транспортным средством ..., двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный) на перекрестке ... и ..., нарушил п. 6.2 ПДД, ответственность за что предусмотрена ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «Считаю, что правил не нарушал, а видео сфабриковано».
Каких-либо ходатайств, в том числе касающихся свидетелей, находившихся в его автомобиле, Криулин Ю.В. не заявил.
Протокол об административном правонарушении подписан Криулиным Ю.В. и лицом, составившим протокол – ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда ФИО2
В протоколе указаны свидетели (которых заявитель Криулин Ю.В. ошибочно называет понятыми) - ФИО3 и ФИО4 Среди свидетелей пассажиров Криулина Ю.В. и иных лиц не указано.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись, предоставленная ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда ФИО2, которая выполнена в момент проезда через перекресток ... – ... ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобиль сотрудников ГИБДД, из которого велась запись, двигался перпендикулярно ..., и остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего при смене сигналов светофора, начал движение через перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, и после этого по ... слева направо от него, соответственно на запрещающий красный сигнал светофора на большой скорости проехал автомобиль ..., за которым после этого, повернув направо, проследовал автомобиль ДПС, и догнал его. На видеозаписи отчетливо виден гос.номер автомобиля ..., причем это именно тот автомобиль, который последним пересекал перекресток, и за которым проследовал автомобиль ДПС, не прерывая видеозапись. Отчетливо также усматривается место совершения правонарушения.
Указанное доказательство является объективным, и прямо подтверждающим факт проезда автомобиля ... под управлением Криулина Ю.В. на красный, запрещающий сигнал светофора на перекрестке ....
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных о том, что указанная видеозапись получена с нарушением какого-либо закона, не имеется.
В связи с чем, ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда ФИО2, с учетом иных данных и обстоятельств дела, обоснованно признал Криулина Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Статья 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (то есть за исключением нарушения правил движения через железнодорожные пути).
Пункт 6.2 Правил дорожного движения регламентирует значение круглых сигналов светофора, в частности красный сигнал светофора – запрещает движение.
Желтый сигнал светофора, на который, как пояснил помимо всего прочего Криулин Ю.В. он проехал на перекресток, также, согласно п. 6.2 Правил дорожного движения запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения.
Судья не установил в рассматриваемом событии ситуацию, предусмотренную п. 6.14 Правил дорожного движения.
К показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, судья относится критически по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показания свидетеля отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Показания свидетеля ФИО5 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Криулина Ю.В. не отражены, и о показаниях данного свидетеля непосредственно в момент совершения правонарушения, а также в момент рассмотрения дела об административном правонарушении, заявлено не было.
Кроме того, после просмотра видеозаписи в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что не может утверждать, на этом ли автомобиле он передвигался в качестве пассажира, так как не запомнил гос.номер.
При таких обстоятельствах доводы заявителя Криулина Ю.В. о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора и не нарушал Правила дорожного движения, являются неубедительными, и объективно не соответствуют доказательствам по делу.
Доводы заявителя Криулина Ю.В. о фальсификации видеозаписи несостоятельны, так как какими-либо доказательствами не подтверждены. Утверждения о том, что на его автомобиле нет прикрепленного сверху багажника, не состоятельны, так как на видеозаписи отчетливо видно, что перекресток пересек автомобиль ..., у которого имеется багажник на крыше. Указанный предмет не является неотделимым улучшением автомобиля.
Соответственно никаких данных, кроме объяснений самого правонарушителя, свидетельствующих о том, что водитель Криулин Ю.В. выехал на разрешающий сигнал светофора, не имеется.
Усматривается, что автомобиль Криулина Ю.В. двигался на красный сигнал светофора, без остановки в то время когда не имел права продолжать дальнейшее движение.
Доводы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД нарушил требования Административного регламента МВД РФ, кроме того, что являются основанными на неверном толковании норм права, также не освобождают самого Криулина Ю.В. от административной ответственности за нарушение им п. 6.2 Правил дорожного движения.
Криулин Ю.В. совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении в отношении Криулина Ю.В. незаконным судья не установил.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы судья признает также пропуск срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, так как незнание Криулиным Ю.В. требований, предъявляемых к оформлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Отказать Криулину Ю.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Постановление ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда ФИО2 в отношении Криулина Ю.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 700 рублей, оставить без изменения, а жалобу Криулина Ю.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.
Судья: подпись Е.В. Гусева
Копия верна: судья Е.В. Гусева