Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
г.Волгоград 21 марта 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нефедова Игоря Викторовича на постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области ФИО5 ... от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Нефедова И.В., представителя СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области ФИО5 ... от 11 января 2011 года Нефедов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Нефедов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы заявитель указал, что согласия с фактом вменяемого ему административного правонарушения он не высказывал, в связи с чем требовалось составления протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также не было представлено никаких доказательств его вины в совершении административного правонарушения, в том числе не установлены и не опрошены свидетели.
В судебном заседании заявитель Нефедов И.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала, что процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления допущено не было, поскольку требованиями КоАП РФ предусмотрена возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола в случае, если правонарушитель не оспаривает факта совершения им административного правонарушении и квалификацию содеянного, что в данном конкретном случае и имело место быть, в связи с чем по делу также не опрашивались свидетели, поскольку в этом отсутствовала необходимость. Права и обязанности Нефедову И.В. были разъяснены, что следует из обжалуемого постановления, а также из пояснений инспектора ФИО5, составившего протокол, и инспектора ФИО3, зафиксировавшего факт совершения Нефедовым И.В. административного правонарушения, что установлено в ходе проведения проверки жалобы Нефедова И.В., поступившей на имя начальника Управления ГИБДД ГУВД Волгоградской области, ходатайств и возражений от правонарушителя не поступало.
Выслушав участников судебного заседания, а также свидетеля - инспектора ФИО3, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
В судебном заседании установлено, что 11 января 2011 года в отношении Нефедова И.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ..., согласно которому водитель Нефедов И.В. 11 января 2011 года в 15 часов 40 минут, управляя автомашиной ВАЗ 21102 ..., на ул.Штеменко 33 не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
Доводы заявителя о том, что он согласия с фактом вменяемого ему административного правонарушения не высказывал, в связи с чем требовалось составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что права и обязанности Нефедову И.В. разъяснялись, тот был согласен с вменяемым ему административным правонарушением, в связи с чем и было вынесено постановление, и по этому же основанию к участию не были привлечены свидетели, а также не приобщены другие доказательства, зафиксированные на видеоносителе.
Кроме того, свидетель ФИО3 пояснил, что именно им был выявлен факт совершения Нефедовым И.В. данного административного правонарушения.
Аналогичные пояснения инспектор ФИО3 давал в ходе проведения проверки по жалобе Нефедова И.В., поданной на имя начальника ГИБДД ГУВД по Волгоградской области.
Те же обстоятельства изложены в объяснениях инспектора ФИО5, что усматривается из представленного в судебное заседание материала проверки по жалобе Нефедова И.В.
Согласно решению заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Нефедова И.В., обжалуемое заявителем постановление было оставлено без изменения.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, опровергаются представленным материалом.
В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Поскольку на месте Нефедов И.В. не отрицал факта совершения им вменяемого административного правонарушения, что следует из вышеприведенных объяснений инспекторов ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку из обжалуемого постановления также не усматривается, что Нефедов И.В. не был согласен с вменяемым ему административным правонарушением, то при таких обстоятельствах присутствие свидетелей и составление протокола об административном правонарушении, в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ являлось не обязательным.
Таким образом, судья приходит к выводу, что процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления допущено не было, оно вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.
Также судья принимает во внимание, что при рассмотрении жалобы Нефедов И.В. пояснил, что «он пешехода не видел», но утверждать, что пешехода не было, он не может.
На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем жалоба Нефедова И.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении ... ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области вынесенное ФИО5 от 11 января 2011 года, в соответствии с которым Нефедов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, жалобу Нефедова И.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) И.В.Пальчинская
Копия верна: судья И.В.Пальчинская