Дело № 12-205/11
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград 25 марта 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Жилищная эксплуатационная контора» Поддубного Александра Викторовича на постановление ... заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО2 от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, с участием представителя заявителя Поддубного А.В. - ФИО3, представителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ... заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО2 от 09 декабря 2010 года директор ООО «Жилищная эксплуатационная контора» Поддубный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Поддубный А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить.
В обосновании своей жалобы заявитель указал, что генеральный директор ООО «ЖЭК» Поддубный А.В. не является субъектом, для которого Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда обязательны для исполнения, поскольку управляющая организация в лице генерального директора ООО «ЖЭК» может нести ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.7.22 КоАП РФ только в том случае, если она не выполнила надлежащим образом те обязанности по выполнению перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который определен для нее условиями договора управления многоквартирным домом.
В судебное заседание заявитель Поддубный А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Представитель заявителя Поддубного А.В. - ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд учесть, что управляющая компания не вправе выполнять те работы, перечень которых не утвержден Общим собранием собственников жилья.
Представитель Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО5, действующая на основании доверенности полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку Поддубным А.В. не принято никаких мер, направленных на устранение выявленных нарушений, которые существенным образом влияют на безопасность эксплуатации жилого дома.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Из представленных материалов следует, что в ходе проведения 26.11.2010 года внеплановой проверки в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ... для проверки доводов поступивших жалоб от жильцов ... х.Клетский, 22 Среднеахтубинского района Волгоградской области, были выявлены нарушения, а именно: отсутствует козырек над подъездом №1 жилого дома - нарушение требований п.10 Правил содержания, п.4.2.4.2. ПиН; заполнения входного проема подъезда № 1 здания в наличии, но нуждается в ремонтных работах по восстановлению и скреплению - нарушение требований п.10 Правил содержания, п.4.7.1., 4.7.2 ПиН; в подъездах здания наблюдаются повышенная зыбкость, прогибы, подвижность деревянных полов в подъезде №2 здания - нарушение требований п.10 Правил содержания, п.п.4.4.1., 4.4.2., 4.4.3 ПиН; по периметру здания на цоколе наблюдаются участки разрушения штукатурного слоя, крупные трещины, выпадение отдельных участков кирпичной кладки со стороны подъезда № 1 с торца и с главной стороны здания, наблюдается искривление линии цоколя здания, выпучивание отдельных участков кирпичной кладки - нарушение требований п.10 Правил содержания, п.4.2.3.4. ПиН; наблюдается повреждение, разрушение бетонного слоя площадок (крыльца) перед входом в подъезд №1 жилого дома, нарушение п.10 Правил содержания, п.п. 4.8.1., ДД.ММ.ГГГГ. ПиН.; наблюдается разрушение защитного слоя бетона плит балконов, оголена арматура, наблюдается выкрашивание бетона из тела плит, на оголенных металлических конструкциях всех балконов наблюдается коррозия - нарушение требований п.10 Правил содержания, п.п.4.2.4.1., 4.2.4.2. ПиН; с главной стороны фасада и с торца здания со стороны подъезда № 1 жилого дома имеются участки разрушения и выпадения заполнения межпанельных швов - нарушение требований п.10 Правил содержания, п.4.2.1.7. ПиН.
По данному факту 26 ноября 2010 года был составлен Акт проверки ....
По выявленным нарушениям 26 ноября 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении ... с участием директора ООО «ЖЭК» Поддубного А.В., и 09 декабря 2010 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Поддубный А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В судебном заседании установлено, что Поддубный А.В. является директором Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная контора», в соответствии с Уставом данного Общества наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть является субъектом данного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Частью 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Кроме того, согласно пп. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила) установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества
физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,
помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором
расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и
другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
То обстоятельство, что указанные в протоколе об административном правонарушении недостатки имелись, не отрицается ни в жалобе заявителем, ни в ходе рассмотрения жалобы представителем заявителя, а также подтверждаются представленным в судебное заседание материалом.
Доводы заявителя в жалобе, а также представителя заявителя в судебном заседании о том, что устранение выявленных нарушений требует значительных материальных затрат, на что требуется согласие собственников жилья, принятого на общем собрании, и которое в настоящее время отсутствует, судья находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.п.3.1.6., 3.1.7., 3.1.8. Договора управления многоквартирным домом № 2 от 05 октября 2009 года, заключенного между ООО «Жилищная эксплуатационная контора» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Волгоградская область Среднеахтубинский район х.Клетский Микрорайон, следует, что данная управляющая организация приняла на себя обязанность выполнять профилактические осмотр технического состояния общего имущества многоквартирного дома в установленные нормативные сроки (весной и осенью), с составлением соответствующих актов; разрабатывать текущие и перспективные планы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; а также представлять общему собранию Собственников предложения по постановке всего дома (его отдельных элементов и сетей внутридомового оборудования) на капитальный ремонт, вносить предложения по перечню и срокам проведения работ по капитальному ремонту и смете на их проведение, по размеру платежей за капитальный ремонт для каждого Собственника (в том числе по 185-ФЗ).
Однако никаких мер по выполнению указанных пунктов Договора со стороны Управляющей компании принято не было.
Также судья принимает во внимание, что в соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170, а также п.п. 13, 14 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Таким образом, Поддубным А.В. как директором ООО «Жилищная эксплуатационная контора» не были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома.
Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек Поддубного А.В. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено правомочным лицом, в установленном законом порядке, в нем дана оценка фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи с учетом требований ст.ст.4.1, 4.3. КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО2 ... от 09 декабря 2010 года, в соответствии с которым директор ООО «Жилищная эксплуатационная контора» Поддубный Александр Викторовича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Поддубного А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья \подпись\ Пальчинская И.В.
Копия верна: судья Пальчинская И.В.